Шифер вред для здоровья: в чем кроется опасность – реальность или ложная угроза

Разное

Содержание

в чем кроется опасность – реальность или ложная угроза

В странах постсоветского пространства большинство скатных крыш покрыто асбестоцементным шифером, так как этот материал считался и считается наиболее доступным, дешевым и удобным в укладке. С момента его появления и вплоть до конца прошлого столетия никто не задумывался над тем, что асбестоцемент может быть небезопасным для живых организмов. При монтаже учитывали лишь надежность крепления листов во избежание их падения, а также отсутствие щелей, способствующих появлению протечек. Позднее ученые выяснили вред шифера для здоровья и окружающей среды, а производители кровельных настилов нового поколения подхватили «идею» и широко разрекламировали выводы специалистов. Правда они забыли уточнить некоторые детали. Итак, в чем же заключается подвох и каковы аргументы тех, кто не согласен с распространенной версией о недопустимости использования асбеста в кровельных материалах? Попробуем разобраться.

Немного истории

Природный сланцевый щифер плоской формы появился в давние времена, как минимум – в средневековье. Им покрывали здания, защищаясь от дождей, ветра и снега, богатые домовладельцы, правомерно считая материал долговечным и практичным. В начале 20 века на смену натуральному сланцу, несмотря на его высокие эксплуатационные характеристики, пришел более дешевый аналог – асбестоцементный шифер, довольно быстро завоевавший вначале европейский, а затем и российский рынок.

Изобрел и запатентовал технологию изготовления асбестоцемента австрийский инженер Людвиг Гатчек. Именно благодаря ему в 1902-1903гг. появилось первое предприятие по выпуску шифера. Очень быстро заводы открылись во Франции, Италии и Чехии. А уже в 1908г. производство кровельного материала началось в России. Здоровая конкуренция поспособствовала постепенному снижению стоимости асбестоцементных листов и повышению их популярности среди застройщиков на долгие десятилетия. Кстати, первоначально материал называли этернит, что в переводе звучит как «вечный».

Благодаря шиферу была решена проблема с новыми кровлями. При сносе же домов листовые покрытия часто перемещали и до сих пор перемещают на другие объекты.

В чем кроется опасность асбестоцемента

Одни считают вред шифера для здоровья реальным фактом, а другие – относят к мнимой угрозе, раздутой производителями более дорогостоящих кровельных материалов. По этому поводу ведутся непрерывные дискуссии, в которых каждая из сторон приводит собственные аргументы. Как ни странно, в какой-то степени правы и те, и другие.

Ради справедливости сто́ит отметить, что в состав компонентов, участвующих в замесе исходного раствора, входит вредный, как считается, компонент – асбестовое волокно. Его рассматривают в качестве источника канцерогенных веществ, которые при попадании в организм человека могут вызывать серьезные заболевания, нередко приводящие к летальным исходам. Но здесь имеется один нюанс, заключающийся в том, что не каждая разновидность асбеста несет в себе одинаковую опасность. Дело в том, что гибкий тонковолокнистый минерал по своему составу подразделяется на две основополагающие группы:

  • хризотиловый асбест – устойчивый к щелочи, но растворяющийся в кислотах;
  • амфиболовый асбест – слабо реагирующий на воздействие кислот, но разлагающийся в щелочной среде.

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что для живых организмов вторая группа асбестов наиболее вредна, но именно она использовалась в производстве европейского шифера в связи с отсутствием хризотил-асбеста. В постсоветских странах сложилась иная ситуация. Здесь при изготовлении кровельных листов применяют именно хризотил-асбест, менее опасный для здоровья человека. Фактически же, на запрет использования асбестосодержащих стройматериалов повлиял вред амфибол-асбеста, выявленный учеными сравнительно недавно. В данный список вошел и шифер.

Дурная слава асбеста коснулась и отечественное производство, хотя хризотил-асбест представляет в разы меньшую опасность по сравнению с амфибол-асбестом, использовавшимся на зарубежных предприятиях.

Аргументы оппонентов

Ряд ученых утверждает, что опасность шифера из асбестоцемента слишком преувеличена. На самом деле, считают они, от проверенного десятилетиями кровельного материала отказывается не нужно. Необходимо просто обезопасить работников цехов, предоставив им средства индивидуальной защиты. То же касается и кровельщиков, которым приходится резать шиферные листы, и домашних мастеров, самостоятельно монтирующих кровлю или возводящих забор из асбестобетонных листов. Никогда не нужно забывать о том, что при распиливании, дроблении и разламывании шифера в воздух поднимаются частички асбестовых волокон, которые при вдыхании могут попасть в легкие.

Косвенным аргументом в пользу «вредного» кровельного материала можно считать тот факт, что в состав современных видов безасбестового шифера также входят армирующие волокна:

  • полиэтиленовые;
  • целлюлозные;
  • полипропиленовые;
  • углеродные и т.д.

Их потенциальная безопасность для человека еще до конца не изучена. Может быть прошло слишком мало времени для озвучивания окончательных результатов и выводов. Хотя вполне вероятно, что в данном вопросе присутствует и коммерческая составляющая, влияющая на повышение рейтинга новых кровельных материалов. Но как бы там ни было, некоторые специалисты уверены то, что о 100-процентной экологической чистоте современного шифера говорить пока еще рано.

Нередко со стороны тех, кто доказывает опасность асбестоцемента для здоровья окружающих, звучит заявление о выветривании вредных частиц с поверхности кровельных листов. Но оппоненты считают, что это не соответствует действительности, так как хризотил с цементом находятся в прочном сцеплении. И если асбестоцементные волокна никто специально не будет выцарапывать из шифера, то самостоятельно они выпасть не смогут.

В целом, аргументы оппонентов строятся на утверждении, что вредной является лишь асбестовая пыль, появляющаяся при крое или механическом разрушении шиферных листов. Но если они просто лежат во дворе или на крыше, то ни о какой опасности и речи быть не может. По заверениям защитников столь популярного кровельного материала, шум вокруг шифера был поднят только для того, чтобы продвинуть на рынке безасбестовые аналоги.

Вреден ли шифер для здоровья: правда и вымысел

Согласно статистическим данным свыше половины отечественных кровель покрыты асбоцементными листами. Асбест, входящий в их состав, по мнению некоторых исследователей несет в себе опасность для здоровья человека. Насколько же это соответствует действительности?

Вреден ли шифер для здоровья – вопрос, волнующий человека, пожалуй, с самого начала практики устройства кровель из этого материала. Споры о том действительно ли шифер вреден для здоровья приобрели постоянный характер, как на просторах интернета, так и на стройплощадках. По сути в его составе могут присутствовать опасные компоненты, поэтому при обсуждении вреден или нет шифер правильнее будет начать с его состава.

Вред шифера — миф или реальность ↑

Сегодня это, можно сказать, самый востребованный материал для кровли. Ассортимент шифера довольно разнообразен: асбестовый, сланцевый, битумный и другие, однако основные претензии предъявляют к асбоцементным, одним из компонентов которых является асбестовое волокно. Именно его и рассматривают в качестве главного источника вреда шифера. Немало зарубежных ученых заявили асбест как катализатор ряда заболеваний, в частности, легочных.

Прежде всего заметим, что асбестом называют 6 разных типов минералов, которые имеют различные характеристики. Их делят на два основных класса:

  • серпентиновых (хризотил)
  • амфиболовых (остальные пять видов: крокидолит, антофиллит и другие).

Все их объединяет низкая теплопроводимость, относительно высокая устойчивость к химическим воздействиям, прочность на разрыв. Основное же различие этих минеральных групп заключается в следующем: амфибол-асбесты устойчивы к воздействию кислот и щелочерастворимые, в то время как хризотил-асбест этими качествами не обладает.

Очевидно, что серьезную опасность для человека представляет именно амфибол-асбест. Серпентивый асбест в Европе, в отличие от России, встречается довольно редко, поэтому при производстве асбоцементных листов в европейских странах использовался амфиболовый. Поэтому неслучайно, что в 2005 году результатом многолетних споров не вреден ли плоский шифер или волновой стал запрет на использование асбеста при производстве этих материалов для кровли в странах ЕС. Еще раз отметим, что под запрет попал шифер, содержащий амфибол-асбест.

Есть ли опасность использования асбоцемента в строительстве ↑

Теперь можно перейти непосредственно к обсуждению вопроса, вреден ли шифер для здоровья.

Отечественный производитель выпускает только хризотил-асбестовые листы, которые не оказывают на человека вредного воздействия.

Научные исследования отечественных российских ученых показали, что асбестоцементные материалы для кровли и в самых неблагоприятных условиях: резкие перепады температур, агрессивные кислотные и щелочные выбросы на предприятиях, не могут вызвать отслоение хризолит-асбестовых волокон, причем вне зависимости от сезона или эксплуатационного срока кровли.

Тем не менее нельзя не отметить некоторые особенности этого материала. Воздействие асбеста происходит в первую очередь через дыхательный тракт. То есть, можно предположить, что люди, работающие непосредственно с материалами, содержащими подобный компонент подвергаются опасности, если надежно не защищены от пыли. А выделяется она только под влиянием сильных механических воздействий, типа сверления, резки и т. д. Иначе говоря, в группу риска входят только рабочие, не использующие надлежащие средства защиты.

По всему миру асбестосодержащие покрытия строго запрещены для использования в качестве внутренней облицовки, так как даже небольшие повреждения и царапины могут стать источником вредной асбестовой пыли.

Нормы безопасности ↑

Таким образом, для людей, которые проживают в зданиях под хризолит-асбестовой кровлей, риск вредного влияния практически нулевой. Что же касается кровельных работ, то уменьшить возможное негативное воздействие можно, ограничив непосредственный контакт с сырьем, поэтому обязательной рекомендацией является использование в работе защитных средств: очков, которые защищают глаза от пыли, респиратора, защищающие организм от проникновения частичек пыли. Еще одним обязательным условием является организация резки, сверления и подгонки асбоцементных листов на открытом воздухе. Соблюдая эти простые правила, можно быть уверенным в безвредности этого популярного стройматериала.

Альтернативный вариант – безасбестовый шифер ↑

Сегодня на строительном рынке можно встретить альтернативный кровельный материал – профильные листы, в составе которых полностью отсутствует асбест, его заменяют другим волокнистым материалом, синтетическим или натуральным, к примеру, полиакрилонитрилом, стекловолокном, поливинилом, целлюлозой, джутом и другим.

По своим прочностным и другим характеристикам асбестовые и безасбестовые листы не уступают один другому, однако безасбестовые при этом весят намного меньше. По при всех своих достоинствах такой популярности материал не получил из-за высокой стоимости.

Вопрос здоровья никого не может оставить равнодушным, а больше половины россиян живут в домах под асбестоцементной кровлей, поэтому нелишним будет подвести окончательный итог.

Хризолит-асбест в связанном состоянии абсолютно безопасен.


© 2021 stylekrov. ru

Вреден ли шифер для здоровья


Может быть, для кого-то это окажется новостью, но асбест на самом деле не является одним веществом, а представляет собой целую группу волокнистых природных материалов.


К группе этих материалов относятся следующие:


Таким образом, можно сделать вывод, что вред, причиняемый человеческому организму амфибол-асбестом, является очевидным и безусловным.

Многочисленные мнения по поводу того, вреден ли плоский шифер для человека, берут свое начало в Европе. Именно там появились первые гипотезы относительно этого суждения. Там практически невозможно встретить материалы из хризотил-асбеста, а в производстве шифера в большинстве своем применяется амфибол-асбест. Однако после того, как специалистами все же был выявлен вред, который может причинять амфибол-асбест, многие строительные материалы (шифер, безусловно, исключением не стал) попали под строгий запрет. Но размер плоского шифера повлиял на габариты новых материалов.


Поддавшись влиянию Запада, негативную репутацию приобрел и отечественный шифер из хризотил-асбеста, вред от которого не может сравниться с амфиболосодержащим шифером.



Но, конечно же, безопасность сырья не может распространяться на безопасность производства, и именно поэтому множество производящих шифер компаний стремятся уменьшить контакт рабочих с используемым в изготовлении шифера материалом.


Подробные описания свойств шифера с фото и видео по его применению можно с легкостью найти на нашем сайте.

Нормы безопасности


Само собой разумеется, что отсутствие вредности в хризотиловом асбестовом шифере никак не означает, что следует пренебрегать стандартными мерами безопасности при работе с этим материалом, отказываясь от элементарных средств личной защиты.


Если при работе с шифером выполняются работы, связанные с его резкой и сверлением, это неизбежно ведет к образованию большого количества вредной асбестовой пыли, поэтому необходимо пользоваться следующей экипировкой:

Шифер без применения асбеста


В том случае, если страх перед возможным вредом, наносимым шифером, не уходит, можно остановить свой выбор на таком кровельном материале, как алюминиевый безасбестовый шифер.


В состав такого шифера входят следующие элементы:

  • вода;
  • волокнистый материал без асбеста;
  • портландцемент;
  • краситель.


Асбестовое волокно в шифере этого вида могут заменять различные материалы, как природные, так и созданные искусственно: целлюлоза, джут, стекловолокно, базальтовое волокно, полиакрилонитрил, поливинил и т. п.


Как правильно резать шифер, смотрите на видео:



Алюминиевый шифер отличается хорошей прочностью, он устойчив к низким температурам и характеризуется высокими показателями звукоизоляции и гидроизоляции. Материал является негорючим, его легко красить, поэтому он вполне может стать достойной заменой стандартному шиферу, содержащему асбест.


При выборе шифера очень важно помнить, что, несмотря на всю дешевизну материала, он обязательно должен быть подвержен сертификации.

Старый шифер на даче: какой вред для здоровья он представляет | Первый дачный

Что такое шифер в подсобных хозяйствах РФ? Это своего рода строительный материал с бесконечным сроком годности. После того как он 20-30 лет полежал на крыше дома и хозпостроек, его демонтируют и пускают дальше в круговорот дачного строительства.

Из старого шифера делают заборы, бордюры по периметру грядок и вдоль садовых дорожек, битым шифером засыпают грунтовые дороги между дачными участками, а при строительстве новых сооружений его вместо гравия добавляют в цемент.

Это, конечно, удобно, и позволяет экономить значительные суммы денег, но далеко не все знают, какую угрозу здоровью может причинить этот отслуживший своё кровельный материал.

Асбест – это канцероген

Как вы думаете, зачем в правилах резки и демонтажа шифера прописано, что кожа, глаза и органы дыхания во время работы должны быть надежно защищены? Шифер содержит асбест, который признан канцерогеном (вещество, вызывающее рак). В странах Европы производство и использование шифера в строительстве запрещено с 2005 года.

Справедливости ради надо заметить, что наш отечественный шифер гораздо менее вреден, чем заграничный. В состав европейского шифера входил амфибол-асбест, а в состав российского входит хризотил-асбест, который во времена СССР вообще позиционировался как абсолютно безопасный. Но недавние исследования показали, что угрозу организму может представлять любой тип асбеста (соответствующая информация отражена в СанПиН).

Вреден именно старый шифер

В новом шифере асбестовые волокна прочно связаны цементом и битумом. Но после 15-20 лет службы прочность шиферных листов снижается из-за воздействия солнечного ультрафиолета, дождей и перепадов температуры.

В результате верхний слой шифера начинает разрушаться и через появившиеся трещинки асбестовая пыль попадает в воздух и почву. Особенно опасен шифер в колотом виде, так как он выделяет наибольшее количество асбестовой пыли. Систематическое вдыхание этой пыли физически и химически травмирует слизистую поверхность легких, а проглатывание – травмирует слизистую желудка.

Доказанный факт: асбестовая пыль провоцирует рак легких и желудка. Иными словами, если у вас на участке забор и бордюры грядок сделаны из старого, местами ломанного шифера, то вы постоянно подвергаете опасности свое здоровье.

Почему шифер опасен для здоровья дачников | Школа садовода

Шифер часто используется как для кровли, так и в других хозяйственных целях. В чем кроется вред для здоровья? Разберемся в этих вопросах.

В чем кроется опасность для здоровья?

Одни считают шифер безопасным для человека, другие – вредным. Опасения по поводу вреда объясняются составом. Дело в том, что в любой шифер входит такой материал, как асбест. Если речь идет о хризотиловом асбесте, он устойчив к щелочи и не растворяется в кислотах. Амфиболовый асбест растворяется в щелочах. Опасен и тот, и другой вид, но амфиболовый асбест – больше.

Вред асбеста объясняется тем, что мельчайшие его частички при разламывании или производстве могут попасть в легкие.

Вывести их потом из организма нереально. Именно по этой причине людей, работающих с кровельным материалом, снабжают средствами защиты. Если строятся объекты с шифером, защита тоже необходима.

Что же касается обычных людей, которые просто имеют постройки, покрытые листами шифера, то здесь вред асбеста несколько преувеличен, так как материал не подвергается никакой обработке и распиливанию. Но несмотря на это, в состав любого шифера (в том числе и безасбестового) входят еще и другие компоненты.

Полипропиленовые, целлюлозные, полиэтиленовые и углеродные волокна для армирования материала также не отличаются безвредностью.

И хотя их опасность для здоровья не изучена до конца, утверждать о полной экологической чистоте шифера рано.

Большинство людей успешно используют именно шифер с асбестом, как один из прочнейших кровельных материалов. Как асбестовый, так и безасбестовый шифер не нанесут ощутимого вреда, если кровельный материал не будет находиться внутри помещения. Внешняя кровля никак не навредит организму.

Вред для садовых грядок

Что касается садовых грядок, то здесь ситуация выглядит по-иному. Новый шифер, если он изготовлен по правильной технологии, большого вреда человеку на улице не нанесет. Но вот в хозяйственных целях для облагораживания садовых грядок огородники, как правило, используют старый кровельный материал, который для кровли уже непригоден. Какую опасность он скрывает?

Многие подумают: ну и что из того, что шифер старый? Во-первых, им строятся грядки открытого грунта, во-вторых, растения – не люди, как же им может повредить использование листов шифера?

Волокна шифера содержат много веществ, которые со временем превращаются в канцерогены.

То же асбестовое волокно после многолетнего использования начинает выделять токсины даже без обработки материала.

Грядкам это вредит тем, что токсины из асбеста и полиэтиленовые компоненты попадают в почву и поглощаются растениями. В итоге на внешнем виде культур это не отразится, но возникнет вероятность того, что в пищу вы будете употреблять овощи или фрукты с большим количеством ядовитых веществ.

Вред повышается еще и потому, что в земле шифер постоянно находится в теплой и влажной среде, а именно в таких условиях асбест опасен.

Также опасно декорировать грядки и использовать его для строительства заборов, если лист ломаный. Под действием окружающих факторов он будет выделять много асбестовой пыли, что повышает риск заболевания раком желудка или органов дыхания.

Ради безопасности специалисты не рекомендуют использовать листы ломаного или сколотого шифера для грядок или строительства даже небольших заборов на участке. Постоянно использовать средства защиты вы не сможете, почву от канцерогенов тем более не защитите, поэтому оставаться полностью здоровым человеком при таком вреде у вас точно не получится.

Ставьте 👍и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации.

Больше информации по садоводству тут.

Какой вред от шифера для здоровья человека: Обзор +Видео

Вред шифера для здоровья – правда или вымысел + экологичные материалы для кровли. На территориях постсоветского пространства большинство скатных крыш покрыто таким материалом, как асбестоцементный шифер, так как ранее он считался (да и сейчас почему-то еще считается) наиболее дешевым, доступным и даже удобным для укладки. С того момента, как он появился, и вплоть до конца прошлого столетия никто даже подумать не мог   том, что асбестоцемент может быть небезопасным для живых организмов, а особенно для людей. При установке лишь учитывалась надежность крепления листов для того, чтобы избежать их падения, а также отсутствие щелей, которые будут способствовать появлению протечек.

Позднее ученые смогли доказать, что вред шифера для здоровья человека вполне реальный, а также для окружающей среды, а производители новых кровельных материалов поняли, что им это на  руку и подхватили «идею», а после широко ее разрекламировали. Вот только они забыли уточнить несколько деталей. Итак, в чем подвох, а также какие аргументы у тех людей, кто не согласился с популярной версией о том, что недопустимо использовать асбест в качестве кровельного материала? Попробуем разобраться и объяснить.

Немного истории

Сланцевый природный шифер с плоской формой появился еще очень давно, и минимум это было во времена средневековья. Им покрывали здания, чтобы защититься от ветра, снега и дождей, и материал был доступен лишь богатым домовладельцам, так как шифер правомерно считался практичным и долговечным. В начале 20 века на смену натуральному сланцу (несмотря на то что он имеет высокие эксплуатационные характеристики), пришел аналог, который был значительно дешевле – асбестоцементный шифер, который достаточно быстро сумел завоевать вначале европейский, а после и российский строительный рынок.

Технологию изготовления изобрел и запатентовал инженер из Австрии, которого звали Людвиг Гатчек. Именно ему мы обязаны тем, что примерно в 1902-1903 году появилось первое в мире предприятие, где выпускался шифер. Крайне быстро открылось много новых заводов в Италии, Франции и даже Чехии. А уже спустя 5 лет, в 1908 году производство популярного кровельного материала началось на территории России. Здоровая конкуренция поспособствовала том, что постепенно стоимость асбестоцементных листов снизилась, а их популярность стала еще выше среди застройщиков на многие годы. Кстати, первоначально материал именовали не иначе, как «этернит», и в переводе это означало «вечный».

Интересный факт! Благодаря шифера получилось решить проблему с новыми кровлями. При снесении домов листовые покрытия часто забирали с прежнего места и устанавливали в новых домах.

Опасность асбестоцемента

Кто-то считает, что вред от шифера для здоровья – это правда, а другие то, что это лишь мнимая угроза, уловка, которая раздута производителями более дорогих и пока не столь известных кровельных материалов. По этому поводу постоянно ведутся нескончаемые дискуссии, в которых каждая из сторон способна привести собственные аргументы. Как ни странно, правы и те, и другие, но лишь в малой степени.

Справедливости ради отметим то, что в составе компонентов, которые используются для замеса исходного раствора, входит вредный, как принято его считать, компонент – асбестовое волокно. Его иногда рассматривают в качестве источника веществ канцерогенного типа, которые, если попадают в человеческий организм, способны вызвать серьезные заболевания, а те в свою очередь, нередко приводят к летальному исходу. Но здесь есть определенный нюанс, который заключается в том, что далеко не каждая разновидность асбеста способна нести в себе опасность одинаковой величины.

Дело в том, что тонковолокнистый гибкий минерал по собственному составу можно разделить на две основополагающие группы:

  • Хризолитовый асбест – он устойчив к щелочам, но может растворяться в кислотах.
  • Амфиболовый асбест – очень слабо реагирует на кислотное воздействие, но способен разлагаться в щелочной среде.

Неужели плоский шифер несет вред для здоровья? Из вышесказанного можно сделать вывод, что для живых организмов вторая группа асбестов более вредная, но именно ее использовали для производства европейского материала из-за того, что не было хризолит-асбеста. В постсоветских странах получилась несколько иная ситуация. Здесь для изготовления кровельных листов использовали именно хризолит-асбест, которые не настолько опасен для человеческого здоровья. Фактически на запрет использования строительный материалов, которые содержат в себе амфибол-асбест, который был выявлен учеными, появился совсем недавно. В таком список запрещенных материалов вошел и привычный для всех шифер.

Обратите внимание, что плохая слава для асбеста коснулась даже отечетсвенного производства, хотя хризолит-асбест представляет намного меньше опасности по сравнению со вторым вариантом, который используется на зарубежных предприятиях.

Аргументы производителей

Ряд ученых берутся утверждать, что опасность шифера, изготовленного на основе асбестоцемента, слишком преувеличена. В реальности они считают, что от проверенного десятками лет кровельного материала отказываться не следует. Требуется лишь обезопасить работников в цехах, предоставить им средства индивидуальной защиты. То же самое касается кровельщиков, которые постоянно занимаются резкой шиферных листов, а также домашних мастеров, которые своими руками занимаются монтажом кровли или возводят забор из листов асбестоцемента. Никогда не следует забывать о том, что в время распиливания, дробления и разламывания этого строительного материала в воздух поднимаются частицы волокон, которые могут попасть в легкие при вдыхании.

Косвенный аргумент в пользу «вредности» кровельного материала отнесем тот факт, что в составе безасбестового шифера все равно входят армирующие волокна:

  • Целлюлозные.
  • Полиэтиленовые.
  • Углеродные.
  • Полипропиленовые и прочие.

Их потенциальная опасность на человеческий организм не изучена до конца. Возможно, прошло еще достаточно мало времени для того, чтобы озвучивать окончательные результаты и делать выводы. Хотя есть большая вероятность того, что в этом вопросе есть и коммерческая составляющая, которая будет прямым образом влиять на рейтинг новые кровельных материалов, которых так много. Но как бы там ни было, некоторые из специалистов уверено в том, что рано еще говорить о 100% экологической чистоте современного шиферного материала.

Нередко от тех людей, кто доказывают опасность асбестоцемента для здоровья окружающих людей, звучит заявление о том, что вредные частицы выветриваются с поверхности кровельного материала. А оппоненты считают, что это не так на самом деле, потому что хризолит и цемент, которые есть в составе, находятся в прочном сцеплении. И если никто не будет специально выпаривать из шифера асбестоцементные волокна, то они никуда не денутся сами по себе.

В целом , аргументы от оппонентов построены на утверждении, что вред способна нанести лишь асбестовая пыль, которая может появиться только при крое или разрушении кровельных листов от механического вреда. По уверениям защитников этого популярного строительного материала, шум вокруг шифера был собран для того, чтобы продвигать на строительном рынке аналоги материала, не имеющие в составе асбеста.

Экологичные и безопасные кровельные материалы

Да, есть множество покрытий, и если вы тоже склонные считать, что вред для здоровья от шифера реален, то предлагаем выбрать другие варианты для своей крыши, которые точно безопасные, теплые и экологически чистые.  Такими являются солома (тростник, камыш, вереск), деревянный гонт (дранка) или сланец. Между собой они отличаются по большому количеству факторов, как конструктивного, так и технического характера. Главным преимуществом применения столь необычных материалов является их экологическая чистота и долговечность. Крыша является главным элементов дома, и она выполняет важную роль – защищает жилье от вредного воздействия окружающей среды, а также удерживает в доме тепло. По этой причине подбор материалов для крыши требует особого внимания. Давайте рассмотрим все перечисленные виды кровли, их преимущества и недостатки перед шифером.

Дранка (деревянный гонт)

Материал делают из древесных чурок, которые сделаны из сосны, осины, лиственницы или ели. Хвойные породы содержат в себе много смолы, которая является природным антисептиком. Смола способна блокировать образование грибком и гнилостных бактерий. Такая крыша будет служить и 25 лет, а если использовать особое покрытие, то до 50 лет. Кровля из дранки или деревянного гонта будет иметь прекрасную звуковую изоляцию, высокую устойчивость к морозам, не будет пропускать снег, дождь и даже град. Материал экологически чист, но из-за породы древесины, из которой может быть изготовлен, иногда бывает крайне дорогим. Кроме того, каждая дощечка – это индивидуальная работа, а это тоже будет сильно влиять на стоимость.

«Деревянная черепица» (шиндель)

Часто по ошибке шиндель называют деревянным гонтом, но правильнее будет назвать его «деревянная черепица». Этот материал для укрытия кровли является самым бесшумным. Его делают из осины, лиственницы, ели или сосны, и самым качественным (но и самыми дорогим) будет шиндель, сделанный из дуба, канадского кедра и лиственницы. Черепица получается, когда делают колку обрезного бревна на плашки. Раскол происходит в самой слабой точке дерева, при этом в месте раскола будет сохранен рисунок дерева и текстура. Используется в роли черепицы для того, чтобы покрывать крыши или как отделочный материал.

Соломенная кровля

Не менее популярны и те покрытия, которые и вовсе сделаны из стеблей растений, которые внутри имеют пустоты. Такие крыши называются соломенными. Они прекрасно вписываются в ландшафт, а также имеют множество достоинств. Соломенные кровли сделаны из стеблей камыша, вереска, тростника или прочих пустотелых растений. Дом, имеющий соломенную крышу, является не простой ностальгией или данью моде, а прежде всего, обеспечивает экологическую чистоту дома и возможностью сделать из жилья шедевр.

Кроме того, крыша из соломы имеет прекрасную звуковую изоляцию, а также не будет промокать даже при большом количестве осадков. Еще одним уникальным свойством такого типа крыш является то, что в зимнее время они способы отлично удерживать тепло внутри помещения, а в летнее время наоборот, не дают жаре с улицы попадать внутрь строения. Есть ошибочное мнение о том, что такие крыши способны всполохнуть даже от маленькой искры. К тому же, в такой крыше никогда не заведутся мыши, просто из-за того, что соединение жгута соломы особенности и вредоносные грызуны не смогут пробраться под крышу.

Камышовая крыша

Если шифер вред для здоровья приносит (в какой-то степени), то среди необычных материалов для кровли часто стали использовать камыш, являющийся разновидностью соломенных крыш, так как он совсем безвреден, а также придает строению оригинальность, неповторимый колорит. Более того, камыш экологический, имеет ряд уникальных свойств. У него прекрасная стойкость к высоким температурам (в летний зной), а также к низким показателям температуры. Он отлично переносит сильный порывистый ветер или обильные осадки. При помощи камыша, который имеет хорошую гибкость, вы сможете создавать красивые конструкции крыши.

Так как внутри стебли пустотелые, а просушенные камышовые листья плотно прилегают друг к другу, то такая крыша имеет прекрасную естественную вентиляцию. Также кровля проявляет необычную устойчивость к грибкам и плесени. Крыша будет иметь прекрасную звуковую изоляцию, в ней не будет накапливаться статическое электричество, что способно уменьшить вероятность попадание молнии именно в это строение. Кроме того, для такой крыши не требуется ремонт в течение (!) 50 лет, а если и потребуется починка, то от вас нужно лишь поставить заплатку на то место, которое пришло в негодность. Кровля такого типа рекомендуется для домов, которые расположены на открытом участке. Дело в том, что кровле надо «дышать», иначе начнет накапливаться влага и это в значительной мере уменьшит срок эксплуатации.

Кровельный сланец

Сланец для кровли представляет собой небольшие слитки сланца глинистого типа, т. е. материал природный. Такая крыша будет долговечный и надежной. Кровельный сланец еще называют природным шифером, и его добывают из горных природ, основной характеристикой которых является множество слоев, т.е. возможность раскалывать породу на несколько отдельных пластов. Достоинства кровельного сланца заключаются в том, что он долговечный, имеет стойкость к температурным перепадам (не способен деформироваться, остается всегда прочным). Также материал имеет высокую звуковую изоляцию, не выгорает от УФ лучей. Естественно, что материал не из дешевых. Более того, крыша из сланца получается тяжелой, и из-за этого требуется укрепление стен дома. Материал сам по себе непопулярен еще и из-за того, что кровельные работы сложные, не каждый мастер возьмется.

Дерновая зеленая крыша

Кровля из материала, который растет в подножье, является полностью бесплатной – от вас требуется лишь снять верхний слой земляного дерна, скатать как будто бы в рулон, а после расстелить на настил крыши, предварительно на котором будет слой гидроизоляции. Дерн придаст дому природный вид, добавит оригинальности. Но подобная кровля редко применяется, так как слишком специфичная. Тем не менее, такая кровля имеет определенные теплоизолирующие качества, но не настолько, чтобы использовать ее в качестве надежного изолятора тепла; кроме того, дерн постоянно впитывает влагу, из-за чего крыша начнет тяжелеть.

Заключение

Хотя материалы, созданные природой, намного лучше по таким качествам, как безопасность, экологичность и прочее, не стоит отметать в сторону другие строительные материалы только потому, что они имеют искусственного происхождение. Более того, есть и другие материалы, кроме шифера, которые можно применять в строительстве и которые не имеют ужасных сплетен и домыслов на счет их составов. А что выбирать – решить только вам!

Вреден ли шифер для здоровья

 

Для чего нужна утилизация шифера?

Здравствуйте! Вопрос утилизации шифера является довольно актуальным в наше время. Мы всегда рады дать полезный совет, который поможет нашим читателям в решении различных проблем.

О свойствах шифера

Шифер выпускается в виде плоских листов или листов волнистого профиля. В его состав входит цемент и асбестовое волокно. Сразу после изготовления и на протяжении первых 10-15 лет он не представляет для здоровья людей никакой опасности. Спустя это время структура материала начинает распадаться. Этому способствует ультрафиолетовое излучение, перепады влажности, многократные циклы замораживания и размораживания.

В итоге материал распадается на составные части. Опасность для здоровья представляют асбестовые волокна, которые могут попасть в организм через органы дыхания и пищеварения.

Попадание волокон асбеста в организм может вызвать возникновение таких серьезных заболеваний, как:

  • нарушения деятельности дыхательных путей;
  • появление злокачественных опухолей;
  • рак легких;
  • перитонит;
  • плеврит;
  • постоянная аллергия.

Опасность для здоровья представляет старый шифер, который лежит на крыше, в стопках на земле или установлен на опорах в качестве ограждения. Из трещин и разломов панелей выделяются мелкие частицы асбестовой пыли, которые попадают в легкие, грунтовые воды, колодцы и оседают на окружающей территории. От такого нежелательного соседства нужно избавляться. Причем избавляться срочно.

Способы утилизации шифера

Существует мнение, что отслужившему кровельному покрытию можно дать вторую жизнь. Его предлагается использовать в качестве ограждений для грядок, садовых дорожек или забора. Измельченные листы рекомендуют использовать для засыпки ям на дорогах. Строители советуют делать из них опалубку для фундаментов. При этом никто не задумывается о том, что с каждым годом шифер разрушается все сильнее, загрязняя воздух и почву все большим количеством вредных веществ.

Не следует вредить своему здоровью, экономя на строительных материалах. Отслуживший свое строительный материал необходимо удалять с участка.

Сделать это можно следующим образом:

  1. Отвести шифер на перерабатывающее предприятие. Перевозку нужно производить в кузове закрытого типа. На заводе проводится утилизация – дробление и обжиг шифера при высокой температуре. В ходе этого процесса происходит преобразование волокнистой структуры материала в пористую. В результате получается твердое вещество, которое используется в строительстве в качестве наполнителя бетонного раствора или для отсыпки дамб и дорог. Печи для обжига бывают стационарного и мобильного типа.
  2. Закопать отслуживший свое материал. Это нужно делать в местах, где нет насаждений и выхода на поверхность грунтовых вод. Перед накрытием грунтом шифер нужно хорошо изолировать. Для этого подойдет несколько слоев плотного целлофана.

Не стоит выбрасывать кровельный материал на стихийных свалках. Это нанесет сильный вред людям, живущим в этом районе и животным.

При подготовке шифера к утилизации следует придерживаться таких правил:

  • перед началом распиливания листов обильно смочить их водой;
  • в ходе работы пользоваться защитными приспособлениями: очками, респиратором и перчатками;
  • обязательно наличие обуви, головного убора и верхней одежды, чтобы вредная пыль не попала на кожу.

После окончания работы следует снять верхний слой грунта с того места, на котором хранились плиты шифера.

Таким образом, покрыв крышу стальным профилем, вы избавите себя от серьезной проблемы в будущем.

Утилизация шифера и опасность его для здоровья

Здравствуйте. Вопрос утилизации шифера является довольно актуальным в наше время. Мы всегда рады дать полезный совет, который поможет нашим читателям в решении различных проблем.

Источник: kryshikrovli.ru

 

[content-egg module=GdeSlon template=compare]

Вреден ли шифер: особенности покрытия

Действительный (или мнимый) вред от шифера является предметом множества дискуссий, которые ведутся как на строительных площадках, так и на интернет-форумах.

Не претендуя на истину в последней инстанции, попробуем все же разобраться – какие компоненты шифера могут нанести вред здоровью человека, и как этого избежать. И начнем мы с анализа – что же входит в состав шифера.

Технология производства шифера

Сегодня шифер все еще остается одним из наиболее популярных кровельных материалов.

Однако в номенклатуре шифера имеет место определенная путаница, ведь шифером называют как собственно прямые и волнистые шиферные листы (т.е. классический асбестоцементный шифер), так и природный сланец (натуральный шифер), и даже так называемый «еврошифер» — битумные листы волнистого профиля.

Чтобы не было путаницы, в данной статье мы будем рассматривать именно асбестоцементный шифер – ведь львиная доля претензий по поводу вреда для здоровья достается именно этому кровельному материалу.

Для производства такого шифера используется всего три компонента:

Некоторые марки шифера в дополнение к этому красятся. Краска кроме того что улучшает внешний вид шиферной кровли, еще и существенно увеличивает срок ее эксплуатации, покрывая шифер своеобразной пленкой и предотвращая попадание в поры шифера осадков.

Именно асбестовое волокно как источник канцерогенного асбеста и рассматривается как главный компонент, обуславливающий вредность шифера для здоровья человека.

Однако не всякий асбест одинаково вреден – и поэтому стоит разобраться, какое асбестовое волокно используется для производства отечественного шифера.

Несколько слов об асбесте

Что же представляет собой такое вещество как асбест?

На самом деле асбест – это не одно вещество, а наименование группы природных волокнистых веществ. К этой группе относят:

  • Хризотил-асбест (который получают из минерала под названием серпентит)
  • Амфибол-асбест (минералы актинолит, антофиллит, крокидолит и др.)

Главное отличие между этими группами асбестовых минералов заключается в том, что амфибол-асбесты устойчивы к воздействию кислоты и растворяются в щелочных средах, в то время как хризотиловый асбест щелочестоек, а вот в кислой среде растворяется без особого труда.

Такие характеристики обуславливают безусловный вред для человеческого организма, причиняемый амфибол-асбестом.

И здесь мы подходим к истокам мнения о вреде шифера для здоровья человека. Все дело в том, что в Европе, откуда, собственно, и распространилось это мнение, хризотиловые асбестовые материалы практически не встречаются, и для производства шифера использовался именно амфиболовый асбест.

После того, как ученые выявили (вполне справедливо!) вред от амфибол-асбеста – вполне естественно, что под запрет попали многие асбестсодержащие строительные материалы, включая и шифер.

Таким образом, если вы используете для кровли отечественный шифер – бояться отрицательных последствий воздействия асбеста на организм не стоит. Связано это с тем, что на нашей территории добывается исключительно безвредный для человека хризотил-асбест – и именно он используется для производства шифера.

Обратите внимание! Естественно, тезис о безопасности хризотилового асбеста не распространяется на производство шифера, поэтому компании, производящие шифер, стремятся минимизировать контакт рабочих с асбестовым сырьем.

Техника безопасности

Естественно, безвредность хризотил-асбестового шифера не означает, что при кровельных работах следует пренебрегать техникой безопасности и отказываться от средств индивидуальной защиты.

Так, при кровельных работах, связанных с резкой и сверлением шифера (а значит – с образованием большого количества асбесто-цементной пыли) необходимо использовать:

  • Очки для защиты глаз от пыли
  • Респиратор для защиты легких и слизистых оболочек рта и носоглотки от попадания пылевых частиц.

Безасбестовый шифер

Впрочем, иногда бывает так, что доводов в пользу безопасности шифера недостаточно. В этом случае можно обратить внимание на такой кровельный материал как алюминиевый шифер.

В состав безасбетового шифера входят:

  • Вода
  • Портландцемент
  • Волокнистый материал, не содержащий асбеста
  • Колеровочный компонент (краситель)

Обратите внимание! Вместо асбестового волокна в данном кровельном материале могут использоваться самые разные природные и искусственные материалы: джут, целлюлоза, базальтовое волокно, стекловолокно, поливинил, полиакрилонитрил и т.п.

Безасбестовый шифер отличается прочностью, морозостойкостью и высокой степенью гидро- и шумоизоляции. Он негорюч и легко поддается покраске, поэтому его вполне можно использовать в качестве альтернативы традиционному асбестсодержащему шиферу.

Кроме того, безасбестовый шифер чаще значительно легче асбестоцементного шифера, поэтому его можно использовать для перекрытия кровель с недостаточной несущей способностью.

Однако стоит безасбестовый шифер значительно дороже асбестоцементного, именно поэтому данный кровельный материал по распространению все еще уступает шиферу.

Ведь как ни крути, а кровля из шифера это в первую очередь «дешево и сердито», и только потом – надежно, практично и т.д.

Как видите, если подойти к вопросу всесторонне, то можно за короткое время разобраться, чем вреден шифер на самом деле, и можно ли его использовать как кровлю в жилом доме.

Поэтому, если вы решили делать кровлю именно из шифера – делайте, но помните и о наличии альтернатив, и о том, что каким бы дешевым не был кровельный материал, он обязательно должен быть сертифицирован.

Вреден ли шифер и чем: вред, вредность материала

558) Так вреден ли шифер и, если да, то чем? Поговорим про вред или так называемую “вредность” материала.

Источник: krovlyakryshi.ru

 

[content-egg module=GdeSlon template=compare]

Плоский шифер вред для здоровья

Вред асбеста для здоровья человека — две противоположные версии

Асбест – природный тонковолокнистый материал группы силикатов. Существует белый хризотиловый и амфиболовый асбест, фото 1. Волокна асбеста тонкие и гибкие, имеют достаточную прочность на разрыв. Асбест добавляют в цемент и в другие смеси при производстве строительных материалов и изделий.

Установлено, что белый (хризотиловый) асбест абсолютно безвредный для здоровья человека материал, а вот амфиболовый асбест является канцерогенным материалом.

Вреден ли шифер — компоненты и особенности материала

Любой кровельный материал должен быть не только красивым и долговечным, но еще и безопасным для человека. Используя для кровли своих построек асбестоцементный, многие задумываются над вопросом — вреден ли шифер? Попробуем разобраться в этом вопросе более подробно, изучив состав и особенности его производства. Ведь сегодня является одним из наиболее популярных и доступных простому человеку кровельных материалов.

Относительно невысокая стоимость, простота монтажа и долговечность сделали весьма востребованным в среде обычных людей, не обремененных излишними денежными средствами.

Как раз о безопасности асбеста для человека и заходит разговор при обсуждении экологичности.

Вреден ли шифер для здоровья: правда и вымысел

Вреден ли шифер для здоровья – вопрос, волнующий человека, пожалуй, с самого начала практики устройства кровель из этого материала. Споры о том действительно ли вреден для здоровья приобрели постоянный характер, как на просторах интернета, так и на стройплощадках. По сути в его составе могут присутствовать опасные компоненты, поэтому при обсуждении вреден или нет шифер правильнее будет начать с его состава.

Сегодня это, можно сказать, самый востребованный материал для кровли.

Вреден ли шифер

Несмотря на временные трудности, отечественная строительная отрасль вновь набрала темпы роста. До сих пор актуален вопрос о том, насколько вреден хорошо всем известный шифер для здоровья человека. Статистика неопровержимо свидетельствует, что даже сейчас, в постсоветское время, по-прежнему, в среднем, от 50 до 75% крыш покрыты этим материалом.

Конъюнктура рынка такова, что пару лет назад отечественным специалистам с трудом удавалось сдерживать нападки западных коллег на этот пресловутый, — теперь же многие из них сами переметнулись в стан его ярых противников.

Для чего нужна утилизация шифера?

Добрый день! Меня интересует вопрос о том, так ли необходима утилизация шифера. Дело в том, что недавно я приобрел загородный дом. Его крыша покрыта, который пришел в полную негодность. Его придется снимать и укладывать другое покрытие. Скорее всего, это будет профилированный лист. После проведения ремонта кровли мне будет необходимо найти применение демонтированным листам, или лучше от них избавиться? Подскажите пожалуйста, как мне поступить в этом случае.

Здравствуйте! Вопрос утилизации является довольно актуальным в наше время.

Плоский шифер — характеристики цены стоимость

Плоский шифер имеет очень широкое применение в наше время. Чаще всего конечно он используется в качестве кровельного материала для крыши, но плоский шифер так же используется как и облицовочный материал для стен и ограждений. Так же шифер такого типа можно увидеть и в других местах, он достаточно популярен за счет своих отличных характеристик.

Листовой плоский шифер (асбестоцементный лист) производится из портландцемента, хризотил-асбеста и воды.

Чем опасен старый шифер

Старый шифер «пылит» асбестом. Вдыхая «иголки» асбестовой пыли сегодня, мы рискуем получить болезни дыхательной системы спустя 10–30 лет. Защитники шифера говорят о том, что тема искусственно раздута производителями других кровельных материалов. Кто прав? И что нам делать со старым шифером?

В составе асбоцементного 3 компонента: вода, асбестовое волокно и цемент. Именно асбестовое волокно рассматривается как «фактор риска», обуславливающий вредность шифера для человека.

Чем опасен шифер для здоровья человека.

Лето, пора ремонта и строительства, все латают дыры в крышах, или делают новую кровлю. Большинство людей выбирают бюджетный, обычный шифер, идея не самая лучшая, тем более, если из Европы. Сейчас постараемся вам все объяснить.

Отечественный строитель, самый суровый в мире, он не использует каску, наколенники, перчатки, страховку, даже защитные очки, когда режет сталь болгаркой, что уж говорить про очень неудобный респиратор мешающий чихать на ТБ.

Плоский шифер вред для здоровья

Вред асбеста для здоровья человека – две противоположные версии Асбест – природный тонковолокнистый материал группы силикатов. Существует белый хризотиловый и

Источник: jursait.ru

 

[content-egg module=GdeSlon template=compare]

Вред шифера для здоровья: в чем кроется опасность – реальность или ложная угроза

В странах постсоветского пространства большинство скатных крыш покрыто асбестоцементным шифером, так как этот материал считался и считается наиболее доступным, дешевым и удобным в укладке. С момента его появления и вплоть до конца прошлого столетия никто не задумывался над тем, что асбестоцемент может быть небезопасным для живых организмов. При монтаже учитывали лишь надежность крепления листов во избежание их падения, а также отсутствие щелей, способствующих появлению протечек. Позднее ученые выяснили вред шифера для здоровья и окружающей среды, а производители кровельных настилов нового поколения подхватили «идею» и широко разрекламировали выводы специалистов. Правда они забыли уточнить некоторые детали. Итак, в чем же заключается подвох и каковы аргументы тех, кто не согласен с распространенной версией о недопустимости использования асбеста в кровельных материалах? Попробуем разобраться.

Немного истории

Изобрел и запатентовал технологию изготовления асбестоцемента австрийский инженер Людвиг Гатчек. Именно благодаря ему в 1902-1903гг. появилось первое предприятие по выпуску шифера. Очень быстро заводы открылись во Франции, Италии и Чехии. А уже в 1908г. производство кровельного материала началось в России. Здоровая конкуренция поспособствовала постепенному снижению стоимости асбестоцементных листов и повышению их популярности среди застройщиков на долгие десятилетия. Кстати, первоначально материал называли этернит, что в переводе звучит как «вечный».

Благодаря шиферу была решена проблема с новыми кровлями. При сносе же домов листовые покрытия часто перемещали и до сих пор перемещают на другие объекты.

В чем кроется опасность асбестоцемента

Одни считают вред шифера для здоровья реальным фактом, а другие – относят к мнимой угрозе, раздутой производителями более дорогостоящих кровельных материалов. По этому поводу ведутся непрерывные дискуссии, в которых каждая из сторон приводит собственные аргументы. Как ни странно, в какой-то степени правы и те, и другие.

Ради справедливости сто́ит отметить, что в состав компонентов, участвующих в замесе исходного раствора, входит вредный, как считается, компонент – асбестовое волокно. Его рассматривают в качестве источника канцерогенных веществ, которые при попадании в организм человека могут вызывать серьезные заболевания, нередко приводящие к летальным исходам. Но здесь имеется один нюанс, заключающийся в том, что не каждая разновидность асбеста несет в себе одинаковую опасность. Дело в том, что гибкий тонковолокнистый минерал по своему составу подразделяется на две основополагающие группы:

  • хризотиловый асбест – устойчивый к щелочи, но растворяющийся в кислотах;
  • амфиболовый асбест – слабо реагирующий на воздействие кислот, но разлагающийся в щелочной среде.

Из вышеприведенного можно сделать вывод, что для живых организмов вторая группа асбестов наиболее вредна, но именно она использовалась в производстве европейского шифера в связи с отсутствием хризотил-асбеста. В постсоветских странах сложилась иная ситуация. Здесь при изготовлении кровельных листов применяют именно хризотил-асбест, менее опасный для здоровья человека. Фактически же, на запрет использования асбестосодержащих стройматериалов повлиял вред амфибол-асбеста, выявленный учеными сравнительно недавно. В данный список вошел и шифер.

Дурная слава асбеста коснулась и отечественное производство, хотя хризотил-асбест представляет в разы меньшую опасность по сравнению с амфибол-асбестом, использовавшимся на зарубежных предприятиях.

Аргументы оппонентов

Ряд ученых утверждает, что опасность шифера из асбестоцемента слишком преувеличена. На самом деле, считают они, от проверенного десятилетиями кровельного материала отказывается не нужно. Необходимо просто обезопасить работников цехов, предоставив им средства индивидуальной защиты. То же касается и кровельщиков, которым приходится резать шиферные листы, и домашних мастеров, самостоятельно монтирующих кровлю или возводящих забор из асбестобетонных листов. Никогда не нужно забывать о том, что при распиливании, дроблении и разламывании шифера в воздух поднимаются частички асбестовых волокон, которые при вдыхании могут попасть в легкие.

Косвенным аргументом в пользу «вредного» кровельного материала можно считать тот факт, что в состав современных видов безасбестового шифера также входят армирующие волокна:

Их потенциальная безопасность для человека еще до конца не изучена. Может быть прошло слишком мало времени для озвучивания окончательных результатов и выводов. Хотя вполне вероятно, что в данном вопросе присутствует и коммерческая составляющая, влияющая на повышение рейтинга новых кровельных материалов. Но как бы там ни было, некоторые специалисты уверены то, что о 100-процентной экологической чистоте современного шифера говорить пока еще рано.

Нередко со стороны тех, кто доказывает опасность асбестоцемента для здоровья окружающих, звучит заявление о выветривании вредных частиц с поверхности кровельных листов. Но оппоненты считают, что это не соответствует действительности, так как хризотил с цементом находятся в прочном сцеплении. И если асбестоцементные волокна никто специально не будет выцарапывать из шифера, то самостоятельно они выпасть не смогут.

В целом, аргументы оппонентов строятся на утверждении, что вредной является лишь асбестовая пыль, появляющаяся при крое или механическом разрушении шиферных листов. Но если они просто лежат во дворе или на крыше, то ни о какой опасности и речи быть не может. По заверениям защитников столь популярного кровельного материала, шум вокруг шифера был поднят только для того, чтобы продвинуть на рынке безасбестовые аналоги.

Вред шифера для здоровья: в чем кроется опасность – реальность или ложная угроза

Вред шифера для здоровья: в чем кроется опасность – реальность или ложная угроза В странах постсоветского пространства большинство скатных крыш покрыто асбестоцементным шифером, так как этот

Источник: semidelov.ru

 

[content-egg module=GdeSlon template=compare]

Вреден ли шифер

Я доверяю многим советам, но сомневаюсь в правдивости информации про «вредный шифер». На Урале он широко применяется, и многие считают его незаменимым для садоводческих нужд, особенно для нас, людей с достатком ниже среднего. Использование его десятилетиями в качестве кровельного материала на крыше своей дачи или домика, подсобных построек и т.п., для оформления грядок и решения других проблем никому из садоводов никакого вреда не принесло. Асбест из него не летит, так как в асбестоцементе он находится в связанном виде, где, как известно, около 90% цемента.

Используемые в земле шиферные полосы никакого вреда не приносят, но облегчают нам труд. А на кислых почвах даже очень полезны, способствуя понижению ее кислотности.

Почему мы всегда за образец для подражания берем европейские страны, в частности упомянутую в публикации Польшу? В Европе давно победила ориентация на химическую продукцию, у нас же — на природное сырье. Была я и в Польше, видела много шифера на кровлях. И если, как утверждает автор, его весь начать сбрасывать для замены, то все поляки постоянно будут сидеть с закрытыми окнами, надев респираторы.

Сейчас нам настойчиво предлагают польский ондулин. Каждый может решить для себя, что выбрать: проверенный временем отечественный шифер, состоящий из природных компонентов — хризотил-асбест, цемент, вода, или импортный битумосодержащий ондулин (целлюлозные волокна, пропитанные битумом). Хорошо ли это для жарких мест?

На основании заключений Всемирной организации труда и Всемирной организации здравоохранения Европейский союз с 2005 года полностью запретил использование асбеста как материала, опасного для здоровья.

Шифер: вреден или нет, опасность для здоровья

Использование шифера в хозяйстве. Вредны ли компоненты, содержащиеся в составе шифера. Что выбрать шифер или ондулин?

Источник: maja-dacha.ru

 

[content-egg module=GdeSlon template=compare]

Мониторинг воздействия на здоровье резки шифера и плитки

Известно, что при работе с шифером и плиткой при некоторых строительных работах образуется большое количество кристаллической кремнеземной пыли, которая, если ее не контролировать и не контролировать, может привести к ряду хронических респираторных заболеваний. Приблизительно 600000 рабочих в Великобритании подвергаются воздействию кремнеземной пыли каждый год и в среднем 600 смертей, связанных с кремнеземом в год, организациям необходимо понимать риски для здоровья, связанные с резкой шифера и плитки, и как лучше всего защитить своих рабочих. против вредного воздействия кремнезема.Следующие ниже вопросы и ответы от SOCOTEC, фирмы, предлагающей услуги по тестированию, проверке и соблюдению требований, призваны внести ясность и развеять заблуждения.

Что такое RCS и где его найти?
Кремнезем — это природное вещество, которое содержится во многих типах камня, песка и глины, включая кирпичи, бетон, сланец и плитку, и встречается как в кристаллической (включая кварц, кристобалит и тридимит), так и в некристаллической (или аморфной) форме. Приблизительное содержание кристаллического кремнезема в каждом материале значительно различается: плитки содержат 30-45%, сланец 20-40%, кирпич до 30% и бетон 25-70%.Вдыхаемый кристаллический кремнезем (RCS) может образовываться, когда эти материалы разрушаются в результате резки, добычи полезных ископаемых, взрывных работ, бурения и полировки.

Как высвобождается RCS при резке шифера и плитки?
Высокий уровень пыли кристаллического диоксида кремния выделяется при использовании отрезных пил для резки кровельного шифера и черепицы, причем независимо от размера материала или продолжительности его резки. Существует значительный риск для рабочих, которые вдыхают чрезмерное количество RCS в течение длительного периода времени — например, при упаковке и штабелировании сланцев после того, как они были разделены и одеты.

Вдыхаемый кристаллический кремнезем может не только высвобождаться при резке, но и через долгое время после завершения работы. Пыль имеет тенденцию оседать на столешницах и одежде и снова переноситься по воздуху при резком движении, например, при сухой подметании или чистке щеткой, или в результате утечки или разлива. Это позволяет невероятно легко вдыхать кристаллический кремнезем при вторичном воздействии, так как даже если рабочие находятся за пределами зоны резки, они все равно могут получить травму, вдыхая недавно перенесенную пыль в воздухе.

Какие риски для здоровья связаны с воздействием RCS?
Риски для здоровья, связанные с воздействием кристаллического кремнезема, были отмечены еще в 1700-х годах, когда доказательства силикоза были впервые обнаружены у камнерезов. Кремнеземная пыль опасна только в том случае, если ее потревожить и впоследствии вдохнуть, поскольку она может вызвать опасные для жизни респираторные заболевания, такие как силикоз, рак легких и хроническая обструктивная болезнь легких. Многие из этих состояний не проявляют симптомов в течение многих лет после первоначального воздействия и могут даже привести к летальному исходу, если емкость легких нарушена.

Когда пыль кристаллического кремнезема вдыхается в легкие, естественные защитные клетки организма и иммунная система подвергаются атаке, что снижает способность легких передавать кислород в кровоток и вызывает воспаление и образование рубцовой ткани. RCS может оставаться в легких в течение многих лет, и по мере его накопления увеличивается вероятность хронического респираторного заболевания.

Какие отрасли / сотрудников могут быть затронуты RCS?
Воздействие кристаллического кремнезема в значительной степени влияет на тех, кто работает в строительной и машиностроительной отраслях, где, как известно, при регулярной работе, такой как резка, сверление, шлифование, дробление и полировка, образуется пыль. Это включает, но не ограничивается ими, тех, кто работает в сфере кровельных работ, производства кирпича, литейных работ, каменной кладки, проходки туннелей, сноса зданий, гончарного дела / керамики, разработки карьеров, горнодобывающей промышленности и производства бетона.

Какое законодательство существует для защиты работников от воздействия RCS?
В соответствии с Положениями о контроле за веществами, опасными для здоровья (COSHH), работодатели по закону обязаны предотвращать или, если это практически невозможно, надлежащим образом контролировать воздействие веществ, опасных для здоровья, включая вдыхаемый кристаллический кремнезем.В результате работодатели должны применять эффективные меры контроля, которые прямо пропорциональны риску для здоровья, и все они должны регулярно отслеживаться и поддерживаться в рабочем состоянии. Сотрудники, которые могут контактировать с RCS, также должны быть обеспечены достаточным обучением и информацией, чтобы обеспечить их надлежащую защиту от воздействия кремнезема.

Каков текущий WEL для RCS и классифицируется ли он как канцерогенный?
В то время как текущий предел воздействия на рабочем месте (WEL) для RCS в настоящее время равен 0.1 мг / м3, группа депутатов призвала снизить WEL с 0,1 мг / м3 до 0,05 мг / м3 в течение восьмичасового средневзвешенного значения времени, что позволит привести его в соответствие с рекомендованными стандартами воздействия от Scientific Комитет по пределам профессионального воздействия (SCOEL). Это является результатом повышенного риска для здоровья, наблюдаемого при низких уровнях воздействия, в том числе на уровне или ниже текущего ограничения в Великобритании в 0,1 мг / м3.

RCS также был недавно классифицирован как канцероген в документе HSE Updates к Eh50 / 2005 по предельным значениям воздействия на рабочем месте, особенно в случаях, когда он возникает в результате рабочего процесса.Это означает, что считается, что RCS может вызывать рак и / или наследственные генетические повреждения. Таким образом, согласно правилам COSHH, воздействие RCS теперь должно быть снижено до практически возможного минимума (ALARP).

Для получения дополнительной информации об обновлениях пределов воздействия на рабочем месте Eh50 / 2005 щелкните здесь.

Какие меры контроля могут принять работодатели для защиты своих работников от воздействия RCS?
Существует ряд профилактических мер и процедур, которые организации могут применять для защиты своих работников от RCS, в том числе:

· Использование технических средств управления, таких как кожухи, кожухи и другие типы местной вытяжной вентиляции (LEV).
· Применение мокрых методов резки, измельчения, сверления, пиления и шлифования для устранения или минимизации образования пыли.
· Использование ручной отрезной пилы с насадкой для подавления воды, соединенной с резервуаром для воды под давлением
· Обливать оборудование водой во время процесса очистки и удаления мусора
· Избегать распыления под высоким давлением, чистки щеткой и подметания, которые могут повредить кремнеземную пыль
· Там, где технический контроль практически неосуществим , ношение, хранение и техническое обслуживание соответствующего респираторного защитного оборудования (RPE) — одноразовой респираторной маски FFP3 или полумаски с фильтрами P3, все из которых должны проходить проверку на посадку на лицо
· Замена уплотнений и изношенных режущих дисков при необходимости
· Использование пыли вытяжное оборудование в специально отведенных рабочих местах
· Использование закрытых лотков и скипов / экранирующих зон для предотвращения распространения пыли
· Создание пространства для выделенной, хорошо вентилируемой зоны резки (диспетчерские, барьеры и ограждения) и ограничение количества людей, имеющих доступ к рабочему пространству

Замена кремнеземсодержащих материалов с более низким содержанием RCS или полное исключение веществ на основе кремнезема также является эффективным вариантом для снижения уровня воздействия, хотя это не всегда жизнеспособно. Указание половинного размера плитки или плитки нестандартного размера от производителей на этапе проектирования здания также может снизить необходимость резки строителями. Также следует проявлять особую осторожность при очистке от пыли, связанной с работой. Следует избегать сухой уборки и, по возможности, заменить ее пылесосом или влажной уборкой.

Как я могу контролировать уровни воздействия RCS?
Для того, чтобы рабочие могли заразиться респираторными заболеваниями, требуется лишь небольшое количество пыли из кристаллического кремнезема, поэтому HSE требует, чтобы работодатели контролировали уровни запыленности и обеспечивали минимальное практически возможное воздействие (ALARP), при котором уровень воздействия на рабочем месте ниже текущего. Уровень экспозиции 0.1 мг / м3 за восьмичасовое средневзвешенное значение (TWA).

Работодатели обязаны регулярно контролировать уровни воздействия, чтобы гарантировать, что любые меры контроля, такие как LEV или даже RPE, работают эффективно. Мониторинг воздействия можно проводить с помощью личного оборудования для отбора проб пыли, а затем образцы вдыхаемой пыли можно анализировать на кристаллический кремнезем для наиболее точного измерения воздействия. Там, где существует риск развития силикоза и других респираторных заболеваний у рабочих, работодателям рекомендуется ввести наблюдение за состоянием здоровья, что позволит на раннем этапе выявить последствия для профессионального здоровья и определить соответствующие меры контроля.

Чем может помочь SOCOTEC?
Ежегодно отбирая и анализируя примерно 6000 образцов RCS, команда SOCOTEC по гигиене труда имеет все необходимое, чтобы предоставить организациям всех размеров и секторов знания, необходимые для оценки и контроля уровня риска на рабочем месте. Кроме того, для тех, кто хочет получить практические навыки, необходимые для безопасной эксплуатации дисковых фрез и другого абразивного оборудования, связанного с воздействием кристаллического кремнезема, SOCOTEC также предлагает специальный курс обучения абразивным кругам, доступ к которому можно получить здесь.

Если вы хотите узнать больше о спектре услуг SOCOTEC в области профессиональной гигиены и о том, как они могут поддержать вашу организацию, нажмите здесь.

Газовые плиты могут быть опасны для легких детей

Эта история была первоначально опубликована Undark и переиздана здесь с разрешения.

В качестве врача и эпидемиолога Центров США по контролю и профилактике заболеваний Т. Стивен Джонс на протяжении своей карьеры боролся с серьезными угрозами общественному здоровью в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, от оспы до ВИЧ и вирусного гепатита.Но только когда Джонс вышел на пенсию, он узнал о широко распространенном, но широко игнорируемом риске для здоровья в его собственном доме во Флоренции, штат Массачусетс, и в большинстве домашних хозяйств США: загрязнении, исходящем от газовых приборов.

В то время как многие американцы могут подумать, что болезнь, связанная с приготовлением пищи и отоплением в помещении, является проблемой, характерной только для задымленных кухонь в развивающихся странах, печи и печи, работающие на природном газе, найденные на миллионах кухонь и подвалах США, могут способствовать целому ряду проблем для здоровья: вредные загрязнители, включая твердые частицы (PM), диоксид азота (NO2), монооксид углерода (CO) и формальдегид.За последние четыре десятилетия исследователи собрали большое количество научных данных, связывающих использование газовых приборов, особенно для приготовления пищи, с повышенным риском возникновения ряда респираторных проблем и заболеваний.

Прошлой весной после публикации двух новых отчетов по этому вопросу некоммерческой исследовательской группой Rocky Mountain Institute (RMI) и Школы общественного здравоохранения Филдинга Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе существование этих угроз для здоровья, связанных с сжиганием газа, привлекло все большее внимание средств массовой информации. .Но менее обсуждалось, как пандемия Covid-19 усугубила риски этого загрязнения, особенно для малообеспеченных и уязвимых групп населения, и как ключевые регулирующие органы на десятилетия отстали от науки в действиях по их защите.

«Нет никаких сомнений в том, что этой проблемой не уделялось должного внимания», — сказал Джонс, который извлек уроки из своей долгой карьеры в области эпидемиологии общественного здравоохранения и профилактики заболеваний, забив тревогу по всему Массачусетсу и с бывшими коллегами из CDC за последние несколько лет.Первый шаг, по его словам, — это «дать людям понять, каковы риски, особенно когда они могут быть существенными, опасными для жизни, которые могут убить детей».

Одним из ярких сигналов, появляющихся в научной литературе, является связь между приготовлением пищи на газе и детской астмой — заболеванием, от которого цветные и малообеспеченные люди страдают гораздо чаще, чем остальное население. Мета-анализ 41 исследования, проведенный в 2013 году, показал, что у детей, живущих в домах с газовыми плитами, риск развития симптомов астмы на 42 процента выше, а на протяжении всей жизни — на 24 процента риск диагностировать астму.Это исследование, в свою очередь, подтвердило то, что обнаружил метаанализ 1992 года: дети, подвергавшиеся воздействию более высоких уровней NO2 в помещении (с приращением, «сравнимым с увеличением в результате воздействия газовой плиты»), имели повышенный риск респираторных заболеваний. Совсем недавно исследование Университета Квинсленда в 2018 году показало, что в Австралии, где 38 процентов семей полагаются на газовые плиты для приготовления пищи, более 12 процентов от общего бремени детской астмы связано с их использованием.

Между тем, тревожные новые результаты показывают, что воздействие NO2 — основного вызывающего беспокойство загрязнителя от газовых приборов — может усугубить опасность нового коронавируса в сообществах, которые уже подвергаются более высокому риску заражения и смерти от этой болезни. Недавнее рецензируемое исследование, проведенное учеными из Университета Эмори, изучило данные о смертности от Covid-19 в более чем 3000 округах США и обнаружило, что долгосрочное воздействие повышенного NO2 коррелирует с более высоким риском смерти от Covid-19 — и что NO2 оказался более опасным, чем твердые частицы или озон.

У опасностей теперь растет хор ученых и экспертов в области общественного здравоохранения, настаивающих на том, что более строгий и более строгий контроль за сжиганием газа в помещениях — угроза здоровью, которая, по их словам, скрывалась на протяжении десятилетий, — больше нельзя игнорировать.«Это фундаментально и необходимо», — сказал Джонс. «Мы должны подняться на крыши и кричать об этом».

Накопленных доказательств было достаточно, чтобы уважаемый New England Journal of Medicine опубликовал в январе передовую статью, в которой рекомендовал «убрать с рынка новые газовые приборы». Соавтором его является Говард Фрумкин, бывший директор Национального центра гигиены окружающей среды CDC, который отвечает за исследование экологических факторов, вызывающих заболевания, и публикацию руководств по этим факторам риска.

Несмотря на такие призывы — и несмотря на неопровержимые доказательства того, что газовые приборы могут вызывать уровни загрязнения воздуха внутри домов, что было бы незаконным на открытом воздухе в Соединенных Штатах, — качество воздуха в помещениях сегодня в США полностью не регулируется, а газовые приборы в основном поддерживают промышленное производство. репутация «чистых». Агентство по охране окружающей среды контролирует только загрязняющие вещества в наружном воздухе. И хотя строительные нормы и правила обычно требуют, чтобы печи на природном газе и водонагреватели выводились наружу, во многих штатах нет требований, чтобы газовые плиты для приготовления пищи выводились наружу.

Качество воздуха в помещениях сегодня в США полностью не регулируется.

Тем не менее, недавние признаки указывают на то, что некоторые меры регулирования, отражающие текущее понимание рисков для здоровья, связанных с газовыми устройствами для приготовления пищи и обогревом, могут наконец появиться. В конце сентября Энергетическая комиссия Калифорнии провела однодневный семинар по качеству воздуха в помещениях и приготовлению пищи, чтобы проинформировать о своих трехлетних обновлениях стандартов энергоэффективности зданий. Калифорнийский совет по воздушным ресурсам (CARB), который регулирует загрязнение воздуха в штате, представил доказательства того, что газовые плиты наносят вред здоровью и что переход на электрические приборы в масштабе штата принесет значительную пользу для здоровья.Эти неясные обсуждения энергетического кодекса вызвали беспрецедентное количество общественных комментариев — свидетельство, по словам защитников, растущей озабоченности по поводу выбросов парниковых газов и растущей осведомленности о воздействии на здоровье использования ископаемого топлива в жилищах.

В прошлом месяце 16 членов CARB единогласно приняли резолюцию в поддержку обновления строительных норм и правил, чтобы улучшить стандарты вентиляции и перейти к электрификации бытовой техники, что сделало Калифорнию первым штатом, выпустившим официальные инструкции по устранению воздействия газовых плит и других приборов на здоровье.

Это руководство, в котором цитируются доказательства связи газовых приборов с астмой и подверженность загрязнению воздуха в целом с повышенным риском Covid-19, укрепляет надежды сторонников декарбонизации зданий Калифорнии на то, что Комиссия по энергетике потребует нового строительства в штате быть полностью электрическим в 2022 году. Если это произойдет, это мгновенно изменит крупнейший в стране рынок газовых приборов, что может отразиться на всей стране.

До тех пор сторонники реформы предполагают, что они будут продолжать настаивать — не в последнюю очередь потому, что, хотя эта длинная цепочка доказательств будет вызывать беспокойство при любых обстоятельствах, пандемия Covid-19 заставляет больше людей готовить дома, чем когда-либо прежде.

Адвокатура

Джонса началась с телефонного звонка. В 2017 году его жене, Адель Фрэнкс, также бывшему врачу общественного здравоохранения, позвонили из местного отделения Sierra Club и спросили, не хочет ли она помочь повысить осведомленность чиновников государственного здравоохранения штата Массачусетс о влиянии газовых приборов на здоровье. . Она была слишком занята, поэтому Джонс взялся за проект.

Он начал копаться в рецензируемой литературе. Он позвонил экспертам по загрязнению воздуха и респираторному здоровью в исследовательские университеты и обратился к бывшим коллегам из CDC.Хотя эта тема была для него новой, анализ эпидемиологических исследований и оценка их строгости — нет. В CDC Джонс работал над программами детской иммунизации и выживания детей в Латинской Америке и Африке и более десяти лет проработал в качестве ведущего эксперта по политике в области профилактики ВИЧ и вирусных гепатитов. (Он и Фрэнкс являются выпускниками Службы эпидемиологической разведки CDC, которая обучает «детективов болезней» расследованию и реагированию на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения в США и во всем мире.)

Джонс говорит, что его поразило несоответствие между убедительностью доказательств и практически отсутствием реакции со стороны регулирующих органов и агентств общественного здравоохранения. Действительно, он нашел доказательства настолько убедительными, что путешествовал по Массачусетсу, выступая с презентациями перед местными советами здравоохранения в более чем 70 разных городах.

«Я всегда спрашивал их:« Слышали ли вы об этой связи между приготовлением пищи на газовой плите и увеличением астмы у детей, живущих в доме? »- сказал Джонс. Ответ, который он получал — от членов совета здравоохранения и от бывших коллег, работающих в области медицины и общественного здравоохранения, — почти всегда был «Нет.”

Примерно в это же время Брэди Силс, исследователь из Rocky Mountain Institute (RMI), некоммерческого аналитического центра чистой энергии, который стал соавтором его недавнего отчета, обобщающего результаты десятилетних исследований воздействия газовых плит на здоровье. изучение рецензируемых исследований по этой теме за предыдущие 20 лет. Она подробно остановилась на Комплексных научных оценках окислов азота Агентства по охране окружающей среды за 2008 и 2016 годы, последняя из которых пришла к выводу, что кратковременное воздействие NO2 может обострить астму и вызвать другие неблагоприятные респираторные эффекты.

«Чем больше я копался и разговаривал с экспертами в этой области, я все ждал, чтобы узнать, что мы ошибались», — сказал Силз. «Все было наоборот. В каждом случае доказательства, кажется, усиливаются по NO2 и его влиянию на здоровье ». В отчете RMI (совместно спонсируемом группами защиты интересов Mothers Out Front, Physician for Social Responsibility и Sierra Club) на основе этих данных сделан вывод о том, что продукты сгорания, выделяемые газовыми плитами, могут вызывать хронические респираторные заболевания.

«И тот факт, что эти газовые плиты способствуют повышенному содержанию NO2, неоспорим», — добавил Силс.

«Тот факт, что эти газовые плиты способствуют повышению содержания NO2, бесспорен».

— Брэди Силс, Институт Скалистых гор

Действительно, собственный анализ EPA показал, что американские дома с газовыми плитами имеют гораздо более высокие концентрации NO2, чем в домах с электрическими плитами, — уровни, которые нарушают установленные законом пределы, если измерять их на открытом воздухе.

Несколько исследований, упомянутых в отчете RMI, проводились Бреттом Сингером, штатным научным сотрудником и руководителем Группы по окружающей среде в помещениях Национальной лаборатории Лоуренса Беркли (LBNL), который изучает загрязнение воздуха в помещениях в течение двух десятилетий. Исследования показали, что концентрация NO2 и других загрязнителей в домах, где для приготовления пищи используется газ, по крайней мере с 1980-х годов, более высокие, сказал он в электронном письме.

«Это все еще большая проблема», — сказал он. «LBNL провела несколько небольших исследований в Калифорнии за последние 10 лет, чтобы показать, что повышенные концентрации загрязняющих веществ все еще связаны с приготовлением пищи на газу».

Учитывая, что более трети всех домохозяйств в США в основном полагаются на газ для приготовления пищи, степень ущерба для здоровья людей, как говорится в отчете RMI, может быть довольно большим.

Силс более десяти лет работал над программами чистых кухонных плит в развивающихся странах, где загрязнение, связанное с сжиганием древесины, угля и навоза для приготовления пищи, ежегодно убивает 3,8 миллиона человек. Но, как и Стив Джонс, она не знала об этих рисках для здоровья, связанных с топливом, которое давно рекламируется газовой промышленностью и приветствуется американской публикой как чистое. «Последние 11 лет я работала только над кухонными плитами, но на самом деле не знала об этом много», — сказала она. — В каком-то смысле это унизительно.”

Связь между газовыми приборами и астмой — а также тот факт, что природоохранные органы и агентства по защите прав потребителей долгое время игнорировали этот риск — долгое время были в поле зрения Кевина Гамильтона. Гамильтон — лицензированный респираторный терапевт и руководитель организации Central California Asthma Collaborative (CCAC), которая оказывает прямую поддержку жителям Калифорнийской долины Сан-Хоакин, страдающим астмой, и отстаивает политику от их имени.

В долине Сан-Хоакин, где уже давно наблюдается один из самых высоких уровней загрязнения наружного воздуха в США. С., у каждого четвертого ребенка астма. Но за годы работы непосредственно с астматиками Гамильтон не понаслышке знает, что воздух в помещении также может вызвать астму.

Медицинские работники его организации регулярно посещают дома в поисках потенциальных триггеров астмы, таких как плесень, пыль и аллергены, и помогают домовладельцам найти способы уменьшить их воздействие. (С момента возникновения пандемии Covid-19 сотрудники CCAC проводили «виртуальную» оценку дома с помощью смартфонов.) Один из ключевых пунктов их контрольного списка: наличие газового прибора.«Мы отмечаем, есть ли у них газовая плита или электрическая плита, а также газ для их обогрева и охлаждения», — сказал Гамильтон. «Некоторые дома довольно старые, в них все еще есть настенные печи и обогреватели пола. У нас есть опасения по поводу всего этого ».

Потребление газа калифорнийцами намного выше, чем в среднем по стране. Примерно в двух третях из 14 миллионов домов Калифорнии газ является основным топливом для приготовления пищи, и аналогичная доля использует газ для отопления. (По данным Управления энергетической информации, по стране 58 процентов домашних хозяйств используют природный газ в качестве основного топлива для обогрева помещений, а 56 процентов используют газ для нагрева воды.)

Подавляющее большинство домохозяйств, обслуживаемых совместным лечением астмы, имеют низкий доход. «Все наши семьи имеют льготы по программе Medicaid или недостаточно застрахованы», — сказал Гамильтон. Неизобретенные газовые обогреватели запрещены в Калифорнии, но он отметил, что многие люди все еще используют их, потому что не могут позволить себе альтернативы или живут в нестандартном арендуемом жилье.

Эти газовые обогреватели могут быть даже более опасными, чем газовые приборы для приготовления пищи, отметил Сингер, поскольку они используются в течение гораздо более длительных периодов времени и предназначены для вентиляции непосредственно в жилое пространство, что приводит к «очень высоким концентрациям загрязняющих веществ».

А некоторые люди, особенно арендаторы, даже используют свои газовые печи в качестве дополнительного источника тепла зимой или в качестве основного, если их электричество отключается.

«Это наиболее уязвимые люди, и у них меньше всего ресурсов, чтобы что-то с этим сделать», — сказал Гамильтон. «Эти частицы могут иметь высокую концентрацию, особенно в доме с плохой вентиляцией, что оказывает долгосрочное воздействие на здоровье людей».

Ифан Чжу, профессор наук о здоровье окружающей среды в Школе общественного здравоохранения Филдинга Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, подчеркнул этот момент. «Меньшие пространства, в которых больше людей, и плохая вентиляция, особенно в съемных квартирах, — все это означает более высокий уровень загрязняющих веществ», — сказала она.

Чжу возглавлял группу исследователей, которые в апреле опубликовали отчет, в котором изучается влияние газовых приборов, включая печи и водонагреватели, на здоровье и качество воздуха в Калифорнии. Один из самых поразительных результатов их моделирования: почти во всех небольших квартирах приготовление пищи в течение всего одного часа на газовой плите приводит к концентрации NO2, которая намного превышает пределы качества окружающего воздуха, установленные EPA и CARB.

Во многих домах и квартирах, которые оценивают медицинские работники, сотрудничающие с астматологами, нет работающих вытяжек. А данные опроса, приведенные Чжу, показывают, что только около трети калифорнийцев, у которых есть вытяжные шкафы, используют их регулярно.

«Наша работа подчеркивает, что сообщества, занимающиеся вопросами экологической справедливости, непропорционально сильно подвержены влиянию этих проблем», — сказал Чжу, имея в виду общины с низким доходом и меньшинства, которые часто подвергаются большему воздействию и более уязвимы для экологического ущерба.«Мы должны понимать, что те условия окружающей среды, с которыми сталкиваются эти группы населения, имеют кумулятивное комплексное воздействие на здоровье».

Группа

Чжу также подсчитала, насколько на открытом воздухе концентрация оксидов азота и PM2,5 — микроскопических взвешенных в воздухе частиц диаметром 2,5 микрометра или меньше — может быть уменьшена за счет отказа от газовых приборов из домов в Калифорнии. По их оценкам, польза для здоровья от перехода на полностью электрическую энергию — в виде предотвращения смертей и хронических заболеваний — составит 3 доллара.5 миллиардов в год.

И эта оценка не включает дополнительные преимущества улучшения качества воздуха в помещениях. Получение доступа к домам людей для наблюдения за их предпочтениями и режимами приготовления пищи и обогрева, понимания физической планировки и мониторинга личного воздействия является сложным как с логистической, так и с этической точек зрения, учитывая проблемы с конфиденциальностью и финансовые ограничения. В результате сравнительно меньше исследований, которые включают прямые измерения воздуха в помещении и воздействия на людей.

Тем не менее, Чжу отметил, что если подсчитать воздействие вдыхания твердых частиц, оксида углерода и оксидов азота в помещении от сжигания газа, польза для здоровья от предотвращения такого воздействия почти наверняка будет намного больше. «Мы знаем, что наиболее серьезные последствия происходят в помещениях, поэтому мы можем предположить, что большая часть пользы для здоровья будет получена от замены этих бытовых приборов, загрязняющих окружающую среду», — сказала она.

Ущерб, наносимый астмой, дает представление о возможных масштабах.Почти 1,5 миллиона детей в Калифорнии страдают астмой. В отчете Калифорнийской программы отслеживания состояния окружающей среды за 2015 год было обнаружено, что детская астма приводит к более чем 72000 обращений в отделения неотложной помощи и 1,3 миллиона пропусков школьных дней в год. Было подсчитано, что затраты на детскую астму — как прямые затраты на лечение и госпитализацию, так и косвенные затраты на удержание больных детей дома от школы — только из-за факторов окружающей среды составят 208 миллионов долларов. Общая стоимость всех видов астмы в штате среди детей и взрослых оценивается в 11 миллиардов долларов.

Во время недавних лесных пожаров, охвативших Калифорнию, CARB написал в Твиттере совет оставаться в помещении и закрывать окна, чтобы не вдыхать дым от лесных пожаров. «Избегайте пылесоса, жарки продуктов и использования газовых приборов», — добавило агентство.

Однако для миллионов калифорнийцев, которые готовят и нагревают газом, это руководство представляет собой невозможный выбор — как и призрак Covid-19, который заставляет многих из нас беспокоиться о вентиляции помещений. Несколько новых исследований показывают, что люди, инфицированные SARS-CoV-2, вирусом, вызывающим Covid-19, и которые подвергаются более высокому воздействию загрязнения воздуха, с большей вероятностью будут иметь тяжелые случаи заболевания.

Голубое пламя, выходящее из газовой горелки, долгое время ассоциировалось с чистотой. Это не случайно, а результат слаженной рекламной кампании.

Голубое пламя, исходящее из газовой горелки, долгое время ассоциировалось с чистотой.

В конце 19 века зарождающаяся газовая промышленность начала продавать свою продукцию домовладельцам как более чистую и гигиеничную альтернативу углю и древесине. После того, как знаменитый комик Боб Хоуп популяризировал фразу «теперь вы готовите на газе!» в его радио-шоу 1930-х годов слоган стал синонимом слова «современный, эффективный, чистый».

По сравнению с древесиной и углем, которые он заменил в домах США, газ был и остается, несомненно, намного лучше для качества воздуха и здоровья.Это по-прежнему верно для миллиардов людей в развивающихся странах, которые используют твердое топливо для приготовления пищи и обогрева и в результате ежедневно подвергаются воздействию опасного дыма.

Но критики такого маркетинга утверждают, что эту крылатую фразу нужно обновить. По сравнению с электрическими приборами газовые горелки, несомненно, более загрязняют окружающую среду. Индукционные варочные панели, которые используют магнитные поля для быстрого нагрева кастрюль, а не сжигают газ или используют нагревательные катушки сопротивления обычных электрических плит, широко используются в Европе в течение многих лет и теперь становятся все более доступными в США. С.

«Индукция и чище, с меньшим количеством выбросов загрязняющих веществ, а также наиболее эффективна и наименее опасна с точки зрения ожогов и пожаров, — сказал Бретт Сингер, — но приготовление пищи на индукционной плите по-прежнему может производить загрязнители, которые необходимо удалить». Он подчеркнул, что использование вытяжки необходимо в любой кухонной системе.

Индукционные варочные панели с электроприводом могут сэкономить энергию и помочь домовладельцам легче дышать, но они дороже, чем обычные газовые плиты. На данный момент единственная программа стимулирования в Калифорнии — это скидка от 100 до 750 долларов от муниципального предприятия Сакраменто для домовладельцев, которые переходят на индукционные варочные панели.

«Мы не учитываем, как загрязнение от газовых плит влияет на расходы на здоровье, поэтому мы не можем их монетизировать», — заявил Силз. Она добавила, что если политики примут во внимание эти затраты на здравоохранение, то в долларовом выражении стоимость всех тех, кто избежал визитов в отделения неотложной помощи из-за приступов астмы и пропустила учебу и рабочие дни, могла бы сделать широкомасштабные программы, стимулирующие внедрение индукционных плит, похожими на сделку.

Калифорния — родина растущего движения городских жителей за запрет использования природного газа при строительстве новых домов.Около 40 городов и поселков по всему штату приняли постановления, согласно которым в новых жилых домах вводятся полностью электрические приборы, и Сан-Франциско одним из последних сделал это. Но эти постановления не касаются 70 миллионов существующих зданий в США, включая 14 миллионов домов в Калифорнии, 90 процентов из которых в той или иной форме используют природный газ. Переоборудование этих домов электрическими тепловыми насосами, водонагревателями и индукционными плитами было бы дорогостоящим и политически опасным мероприятием.

Такие организации, как Sierra Club и Совет по защите природных ресурсов, настаивают на том, чтобы государственные и региональные районы управления качеством воздуха установили более жесткие ограничения на выбросы в атмосферу от газовых приборов. Если это произойдет, это может увеличить стоимость этих устройств. По мере того, как домовладельцы и домовладельцы все чаще переходят на электрические альтернативы для отопления помещений и нагрева воды, прокладка газопровода в здание только для подачи печи станет слишком дорогим, чтобы его оправдать.

Но без целевых стимулов большинство домовладельцев и арендаторов не смогут позволить себе новые тепловые насосы и индукционные плиты, и им придется оплачивать все более дорогостоящие подключения к газу.

«Люди обычно не знают об этой проблеме», — сказал Гамильтон. «Даже наши пациенты с астмой, которым мы рассказываем об этом, они просто кивают. Через минуту возьмут бесплатную электрическую плиту. Но для этого нет никакого стимула. Нет источника финансирования — это ключ ». Разочарование было очевидно в его голосе, когда он сказал: «Это просто не регулируемая территория.”

В Массачусетсе усилия Стива Джонса помогли убедить более 100 советов здравоохранения (представляющих более половины населения штата, в том числе из трех крупнейших городов Бостона, Вустера и Спрингфилда) написать губернатору Чарли Бейкеру. выразили озабоченность по поводу воздействия на здоровье потребления природного газа и инфраструктуры и помогли обеспечить принятие беспрецедентной резолюции Медицинского общества Массачусетса, старейшего в стране, признающего, что газовые плиты способствуют развитию астмы у детей.

Но хотя эти жесты могут повысить осведомленность, они не ускорили внесение каких-либо изменений в строительные нормы и правила штата или официальное руководство штата в области здравоохранения, а также не высвободили какие-либо ресурсы, чтобы помочь домохозяйствам с низкими доходами перейти с газовой кухни на электрическую.

Перед тем, как пандемия остановит все, Джонс поедет по шоссе I-91 в Спрингфилд из своего дома недалеко от Нортгемптона, чтобы встретиться с официальными лицами, осуществляющими городскую программу «Здоровые дома», которая направлена ​​на снижение экологических триггеров астмы в доме и не представляет интереса. ссуды на модернизацию жилья для малообеспеченных семей.

Американский фонд астмы и аллергии оценивает Спрингфилд как самый опасный город в стране для больных астмой. Джонс хотел связать их с коллегами в Вустере, которые использовали финансирование Департамента жилищного строительства и городского развития для восстановления съемного жилья, включая установку проводки, позволяющей переключиться на электрическое приготовление пищи.

Сейчас эти разговоры приостановлены, но риски никуда не делись, — сказал Джонс.

«Covid-19 наглядно продемонстрировал угрозы здоровью, связанные с проживанием в небольших переполненных домах, обычно квартирах», — сказал он. «Загрязнение воздуха внутри помещений газовыми плитами может способствовать более высокому уровню распространения Covid-19 в Челси, Линне, Вустере и Спрингфилде».

Почти четверть века назад в очень уважаемом британском медицинском журнале The Lancet появился комментарий. «Связь между здоровьем органов дыхания и загрязнением помещений от [газовых] приборов привлекала большое внимание в течение последних 25 лет; Сообщалось как о положительных, так и о отрицательных ассоциациях », — отметили авторы.«Тем не менее, как предполагают исследователи, продолжение исследований роли газовых приборов и NO2 в развитии и обострении респираторных заболеваний явно оправдано».

Авторы комментировали исследование, опубликованное в том же выпуске The Lancet, в котором было отслежено 15000 взрослых в Восточной Англии, Великобритания, и было обнаружено, что женщины, которые готовили в основном на газовых плитах, имели значительно более высокий риск астматических симптомов и снижение функций легких. в тестах, чем те, кто этого не сделал.(Интересно, что они не обнаружили значительной связи между мужчинами, что, возможно, объясняется тем фактом, что женщины проводят больше времени на кухне и дома в целом.) Они пришли к выводу: «Хотя проблема газовых приборов в помещении, NO2 и респираторного здоровья не ново, это остается чрезвычайно распространенным, возможно, увеличивающимся, воздействием во всем мире. Ставки высоки ».

Несмотря на эти высокие ставки, до сих пор этому вопросу уделялось мало внимания со стороны политиков и органов здравоохранения.Газовая промышленность указывает на этот факт как на указание на то, что домовладельцам не о чем беспокоиться и что их продукт безопасен для сжигания в домашних условиях.

Одри Кейси, представитель Американской государственной газовой ассоциации (APGA), национальной торговой группы муниципальных газовых компаний, категорически отрицала какую-либо связь между приготовлением пищи на газе и астмой, несмотря на формирующийся консенсус в научном сообществе. «Риски для здоровья органов дыхания от NO2, задокументированные в научной литературе, не связаны с газовыми плитами», — сказал Кейси в электронном письме.«Связь между наличием бытовой техники на природном газе и увеличением заболеваемости астмой у детей не подтверждается исследованиями, основанными на данных, которые учитывают другие факторы, которые могут способствовать астме и другим респираторным проблемам».

Она также отметила, что Комиссия по безопасности потребительских товаров (CPSC), которая наблюдает за стандартами безопасности и производительности для бытовых приборов, таких как водонагреватели, печи и плиты, и EPA «не рассматривают газовые диапазоны как существенный фактор, способствующий ухудшению качества воздуха или опасность для здоровья в своей технической или общественной информационной литературе, руководствах или требованиях.”

«Существующие правила, в том числе от CPSC, не выявили риска для здоровья или безопасности, связанного с нормальным использованием газовых приборов», — добавил Кейси из APGA.

В общем, основной ответ отрасли на научные обвинения, изложенные в отчетах Института Роки-Маунтин и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, можно резюмировать следующим образом: если газовые приборы настолько опасны, почему они не регулируются более жестко?

Одной из возможных причин, по мнению экспертов, является то, что неясно, какой U.Федеральное агентство S. отвечает за регулирование воздуха в помещениях. В соответствии с Законом о чистом воздухе EPA имеет право регулировать содержание наружного воздуха. Должно ли установление стандартов для воздуха, которым мы дышим в помещении, находиться в ведении таких медицинских учреждений, как CDC? Или CPSC должен взять на себя инициативу?

Тридцатипятилетнее последующее расследование привело к большому количеству исследований, подтверждающих риски, с незначительными соответствующими действиями со стороны федеральных регулирующих органов охраны здоровья и безопасности.

Изменения могут быть на горизонте. В электронном письме Патти Дэвис, заместитель директора по связям с общественностью и пресс-секретарь CPSC, заявила , что агентство «осведомлено о последних исследованиях» и «рассматривает подходы к анализу этого последнего исследования и пониманию того, как эта новая информация может быть использована. могут использоваться для возможного обновления рекомендаций по уровням воздействия внутри помещений и разработки новых или обновления существующих добровольных стандартов ». Она отметила, что CPSC на протяжении многих лет проводила испытания на выбросы, которые привели к разработке добровольных стандартов для оксидов азота из газовых обогревателей.

CDC не ответил на запрос об интервью по телефону с научным сотрудником, но в электронном письме Джинджер Чу, заместитель заместителя директора по науке в Национальном центре гигиены окружающей среды CDC, сказала, что, в то время как текущее руководство агентства для медицинских работников информация об источниках горения и вентиляции в доме была «актуальной», сотрудники агентства, тем не менее, «активно изучали рецензируемую литературу» по качеству воздуха в помещении и газовым приборам. В том же электронном письме Чу также отметил, что один из ученых CDC входил в недавно созданную экспертную рабочую группу, изучающую влияние внутренней среды на астму у детей. Интересно, что в отчете этой группы за 2017 год отмечалось, что, хотя технология HEPA-фильтров в последние годы улучшилась для улавливания частиц в воздухе внутри помещений, только одна технология предлагает аналогичные перспективы в области приготовления пищи: «Помимо замены газовых плит на электрические», — говорится в отчете. заявил, что «в настоящее время доступно меньше методов для сокращения выбросов NO2 внутри помещений.”

До тех пор, пока эти агентства не примут более решительных мер, Джонс утверждает, что врачам следует как минимум спрашивать пациентов о наличии газовых приборов в их домах. Он не одинок: в комментарии, опубликованном в сентябре, один педиатр из района Залива сравнил риски, связанные с газовыми приборами, с рисками, связанными с этилированным бензином, до тех пор, пока в 1980-х годах его не сняли с производства.

  1. Честно говоря, двойная маскировка — отстой

  2. Что случилось с вакцинами против коронавируса и CVS?

  3. Мой доктор сказал мне, что вся моя боль в моей голове.Это закончилось тем, что спасло меня.

  4. Беременная студентка-медик объясняет свое решение получить вакцину от COVID

«Если ребенок, страдающий астмой, осматривается врачом, он должен спросить, какая плита у него дома», — сказал Джонс. «Для этого есть абсолютно достаточно доказательств».
Но большинство родителей вынуждены сами заботиться о себе. Элли Голдберг, которая, как и Джонс, работала над распространением информации в Массачусетсе о загрязнении газом внутри помещений, согласилась. Как защитник интересов детей с хроническими заболеваниями в местной школьной системе в Ньютоне, штат Массачусетс, она говорит, что впервые узнала о науке, связывающей газ с астмой, в начале 1980-х годов, когда она работала в подкомитете National Heart, специализирующемся на астме. , Институт легких и крови.
«Я начала видеть литературу о побочных продуктах горения в помещениях из газовых приборов, — сказала она, — и тогда я увидела информацию о газе как об одном из воспалительных факторов, вызывающих астму.”

Когда она вместе со своими двумя маленькими дочерьми, одна из которых страдает астмой, переехала в дом в Ньютоне в 1986 году — в том же году CPSC обратилась в EPA за рекомендациями по этому вопросу — она ​​переключилась с газа на электричество. «Я ни за что не собиралась переезжать в дом с газом», — сказала она. «Как родитель вы делаете все возможное, чтобы снизить риски и риски».

Голдбергу, конечно же, посчастливилось иметь возможности и доступ к информации. Спустя более трех десятилетий многие американцы с низкими доходами, как отметил Силз, просто не знают.

«Мысль о том, что наши дома более загрязнены, чем снаружи, даже в городах, — сказал Силз, — это просто ошеломляющий факт».

Такие читатели, как вы, делают нашу работу возможной. Помогите нам продолжать предоставлять репортажи, комментарии и критику, которых вы больше нигде не найдете.

Присоединиться
Slate Plus

Пассивное курение не так уж и плохо, как мы думали.

Хелена, штат Монтана, не часто попадает в заголовки мировых газет, но в 2003 году небольшая столица стала известна тем, что на короткое время добилась одной из самых поразительных побед в области общественного здравоохранения, когда-либо зарегистрированных. В июне прошлого года Хелена ввела полный запрет на курение на своих рабочих местах, в барах, ресторанах и казино. За первые шесть месяцев действия запрета количество сердечных приступов в городе упало почти на 60 процентов. Столь же примечательно то, что когда судья снял запрет на курение в ноябре того же года, частота сердечных приступов вернулась к прежнему уровню.

Для трех защитников курения — местных врачей Ричарда Сарджента и Роберта Шепарда и активиста и исследователя Стэнтона Гланца из Калифорнийского университета в Сан-Франциско — это внезапное сокращение сердечных приступов стало доказательством того, что запрет на курение приносит огромную пользу общественному здоровью.«Это поразительное открытие свидетельствует о том, что защита людей от токсинов пассивного курения не только делает жизнь более приятной; он немедленно начинает спасать жизни », — сказал Гланц в пресс-релизе, разосланном UCSF.

Газеты наполнили эту историю, доверчиво предполагая, что корреляция действительно была вызвана запретом на курение. «Суть в том, что частота сердечных приступов у Хелены резко упала, а затем резко возросла», — предупреждает статья в New York Times .«Пассивное курение убивает». BBC прогнозирует, что «[запрет] курения в общественных местах может предотвратить сотни смертей от сердечных заболеваний». Телеграфные услуги распространили результат по всему миру, и даже консервативный Wall Street Journal назвал результат важным открытием.

В начале 2000-х, когда юрисдикции по всей стране боролись за распространение запрета на курение на бары и рестораны, сторонники борьбы с курением ухватились за исследование Helena и связанные с ним исследования, показывающие, что воздействие вторичного табачного дыма может влиять на коронарные функции, вызывая страх перед пассивным курением. Группы по всей стране заявили, что «даже полчаса пассивного курения вызывает повреждение сердца, такое же, как и у обычных курильщиков». Чтобы не отставать, Ассоциация некурящих Миннесоты написала в пресс-релизе, что всего 30 секунд воздействия могут «сделать функцию коронарных артерий некурящих неотличимой от курильщиков». Сообщение для некурящих было ясным: кратковременное воздействие пассивного курения может убить вас.

Десять лет спустя всеобъемлющие запреты на курение получили распространение во всем мире.А теперь, когда у свидетельств было время накопиться, стало также ясно, что экстравагантные обещания, данные группами по борьбе с курением — что введение запретов приведет к значительному улучшению здоровья сердца — так и не были реализованы. Более новые, лучшие исследования с гораздо большей выборкой не обнаружили корреляции между запретом на курение и краткосрочными сердечными приступами, и, конечно же, ничего даже отдаленно близкого к 60-процентному сокращению, которое было заявлено в Helena. Обновленная наука развенчивает панические фантазии, которые использовались для продажи запрета на курение общественности, позволяя провести более трезвый анализ, предполагающий, что нынешние ограничения на курение являются экстремальными с точки зрения снижения риска.

К тому времени, когда исследование Helena было опубликовано в British Medical Journal , авторы снизили наблюдаемое снижение сердечных приступов с 60 до 40 процентов; по-прежнему впечатляющая цифра, но существенное снижение по сравнению с заявлением, которое они преждевременно предали прессе во всем мире. Немедленные отклики на статью других ученых были резко критическими, отмечая небольшой размер населения Хелены — около 68 000 жителей в то время — и медицинскую неправдоподобность достижения такого огромного эффекта за такой короткий период.Невозможно было с уверенностью сказать, было ли падение вызвано запретом или просто случайно.

Тем не менее, статья Хелены вызвала волну исследований, направленных на то, чтобы повторить открытие. Исследования, наблюдающие подобное сокращение, проводились в таких местах, как Пуэбло, Колорадо; Боулинг-Грин, Огайо; и графство Монро, штат Индиана. Одной из общих черт этих мест была их низкая численность населения и, соответственно, небольшой размер выборки: последнее из этих исследований охватило только 22 сердечных приступа среди некурящих в течение почти четырех лет.

Когда наконец появились исследования, в которых были отобраны более крупные группы населения, зарегистрированное снижение сердечных приступов начало сокращаться. Исследование региона Пьемонт в Италии обнаружило гораздо меньшее снижение — 11 процентов, хотя, что любопытно, только для жителей моложе 60 лет. Англия, которая ввела запрет на курение по всей стране, предоставила первую возможность изучить этот вопрос в национальном масштабе. Исследователи считают, что запрет привел к сокращению сердечных приступов чуть более чем на 2 процента по всей стране.

Критики отметили, что частота сердечных приступов в Англии также снижалась в годы, предшествовавшие запрету, и что причина этого снижения все еще не ясна.Тем не менее, полученные там данные показали, что чудесные сокращения, заявленные в небольших исследованиях, были нереально высокими. Тем не менее, несмотря на признание большого разнообразия результатов и признанных методологических ограничений исследований, метаанализ 2009 года, проведенный Институтом медицины, пришел к выводу, что влияние запрета на курение на частоту краткосрочных сердечных приступов было реальным и значительным: « Даже небольшое воздействие вторичного табачного дыма . .. может вызвать сердечный приступ », — сообщил New York Times один член комиссии МОМ, призвав« запретить курение как можно быстрее.”

Однако в этом отчете не было проведено одно из крупнейших исследований пассивного курения и сердечных приступов. Исследование 2008 года, охватывающее всю страну Новой Зеландии — население меньше, чем в Англии, но больше, чем исследованные ранее американские города, — не обнаружило значительного воздействия на сердечные приступы или нестабильную стенокардию в течение года после введения запрета на курение; количество госпитализаций для первых фактически увеличилось.

Продолжали поступать противоречивые исследования.В ходе умного исследования, проведенного исследователями из RAND Corp. в 2010 году, была проверена возможность того, что значительное сокращение, выявленное в небольших сообществах, было случайным. Они собрали массивный набор данных, который позволил им практически повторить исследования, подобные тем, что проводились в Хелене, Пуэбло и Боулинг-Грин, но в беспрецедентном масштабе. В то время как в этих исследованиях сравнивали только одно небольшое сообщество с другим, в статье RAND сравнивались все возможные пары сообществ, затронутых запретом на курение, со всеми возможными контролями, в общей сложности более 15 000 пар.Они стратифицировали результаты по возрасту в случае различного воздействия на молодых людей, взрослых трудоспособного возраста или пожилых людей. И, улучшая результаты большинства других исследований, они также учитывали существующие тенденции в частоте сердечных приступов.

Исследование не обнаружило статистически значимого снижения сердечных приступов среди любой возрастной группы. Данные также свидетельствуют о том, что колебания частоты сердечных приступов были обычным явлением, указывая на то, что сравнение небольших сообществ часто приводило к резкому снижению исключительно случайно; примерно так же часто происходило большое увеличение сердечных приступов.Это объясняет поразительные результаты, получившие широкое признание в таких местах, как Хелена или округ Монро, которые ускользнули от тиражирования в более крупных юрисдикциях. Вывод исследования был прямолинейным: «Мы не находим доказательств того, что законодательные запреты на курение в США были связаны с краткосрочным сокращением госпитализаций по поводу острого инфаркта миокарда или других заболеваний среди пожилых людей, детей или взрослых трудоспособного возраста».

Исследование, проведенное в 2012 году в шести американских штатах, в которых был введен запрет на курение, пришло к аналогичному выводу. То же самое и с исследованием 2014 года, которое примечательно тем, что в соавторстве с некоторыми из тех же исследователей, которые ранее публиковали статьи, предполагающие, что в городах Пуэбло и Грили в Колорадо снизились показатели сердечных приступов после введения запрета на курение. Когда Колорадо ввел в действие запрет на весь штат, у авторов была возможность увидеть, могут ли их более ранние результаты быть воспроизведены среди более широкого населения, составляющего почти 5 миллионов человек. Никакого эффекта не возникло. В качестве дополнительного теста они повторно изучили данные, за исключением 11 юрисдикций, которые уже ввели всеобъемлющие запреты на курение: запрет на курение в масштабе штата по-прежнему не дал эффекта.

В удивительно честном комментарии статьи авторы размышляли о причинах, по которым более ранние исследования, включая их собственное, преувеличивали влияние запрета на курение. Во-первых, небольшие размеры выборки позволяли ошибочно принимать случайные отклонения данных за реальные эффекты. Во-вторых, большинство предыдущих исследований не смогли учесть существующие тенденции к снижению частоты сердечных приступов. И третье — предвзятость публикации: поскольку никто не верит, что запрет на курение увеличивает сердечных приступов, мало кто будет беспокоиться о представлении или публикации исследований, которые показывают положительную корреляцию или нулевой эффект.Таким образом, опубликованная запись, вероятно, непреднамеренно смещена в сторону демонстрации большего эффекта, чем существует на самом деле.

Медицинское обоснование того, почему пассивное курение может вызывать сердечные приступы, состоит в том, что кратковременное воздействие снижает кровоток, увеличивает агрегацию тромбоцитов и вызывает эндотелиальную дисфункцию — все это может увеличить риск сердечного приступа. Но если посмотреть на результаты наиболее хорошо проведенных исследований, можно предположить, что реальное воздействие не так значительно, как предполагалось изначально. И там, где количество сердечных приступов действительно снизилось, это могло быть даже не из-за сокращения пассивного курения: в новой статье, опубликованной в августе 2016 года, были рассмотрены другие факторы, которые могли быть упущены из виду.Основываясь на данных из 28 штатов за 2001–2008 гг., Ведущий автор Вивиан Хо, экономист из Университета Райса, сравнила частоту госпитализаций по поводу сердечных приступов в районах, где курение запрещено и где нет запрета на курение.

Следуя методологии предыдущих исследований, она и ее соавторы обнаружили статистически значимое снижение количества госпитализаций по поводу сердечных приступов и застойной сердечной недостаточности после введения запрета на курение (хотя только среди людей старше 65 лет). Но когда они пошли еще дальше, скорректировав анализ с учетом данных о состоянии здоровья от округа к округу с учетом таких переменных, как доступ к больницам и повышение налогов на сигареты, эффект запрета на курение исчез.Хо и ее соавторы предполагают, что умеренное улучшение здоровья сердца, которое ранее объяснялось запретом на курение, на самом деле может быть вызвано различиями в доступе к медицинской помощи и уменьшением количества курящих людей при повышении налогов на сигареты (курение сигарет действительно оказывает отрицательное влияние на сердечную здоровье).

В недавней литературе наиболее заметным исследованием, показывающим корреляцию между запретами на курение и частотой сердечных приступов, является статья 2012 года в Health Affairs .Это, вероятно, самое сильное из исследований, документально подтверждающее снижение, хотя оно относится только к пожилым людям и не делало поправок на табачные налоги, упомянутые выше. Даже те, кто сочувствует заявлению о том, что запреты сокращают сердечные приступы, должны были признать, что чем больше изучается население, тем меньше предполагаемый эффект. В метаанализе 2013 года было отмечено, что «исследования с меньшей численностью населения в США обычно сообщали о более значительном сокращении… в то время как более крупные исследования сообщали об относительно умеренном сокращении».Или, если точнее сказать, самые крупные исследования часто вообще не сообщают об уменьшении.

В своем сообщении в блоге из Калифорнийского университета в Сан-Франциско Стэнтон Гланц оспаривает вывод, сделанный в недавней статье Вивиан Хо, предлагая использовать для расчетов другую статистическую модель. Но сокращения, обещанные Гланцем и другими защитниками запрета на курение, были настолько масштабными, что они должны быть очевидны при любой правдоподобной модели. То, что за время, прошедшее после предполагаемого Чуда Хелены, они перешли от заявлений о 60-процентном сокращении сердечных приступов к спорам о том, являются ли эффекты иллюзорными или слишком незначительными, чтобы их можно было надежно обнаружить, многое говорит о том, насколько занижены ожидания.Как говорится в старой рекламе сигарет: «Ты прошел долгий путь, детка!»

* * *

Сторонники борьбы с курением часто утверждают, что наличие какого-либо воздействия на здоровье, даже самого незначительного, оправдывает любой запрет на курение, независимо от того, насколько обширен. Если размер и достоверность предполагаемых рисков для здоровья не имеют значения, то, конечно, легко привести доводы в пользу запрета на курение: большинство некурящих считают курение неудобным и мало заботятся о предпочтениях курящего меньшинства. Установка такой низкой планки — удобный повод для расширения границ бездымного мира. Однако соответствующий вопрос должен заключаться не только в том, существуют ли какие-либо опасности от пассивного курения, но и в том, насколько они велики. Если бы алармистские заявления групп по борьбе с курением были правдой, мы были бы вправе избегать пассивного курения, как если бы это была чума. Но теперь мы знаем, что эти утверждения были преувеличены, поэтому стоит спросить, не зашли ли современные запреты слишком далеко.

Частота сердечных приступов — не единственный возможный недостаток пассивного курения, хотя большинство оценок считает улучшение здоровья коронарных сосудов преимуществом номер один запрета на курение. Существуют также потенциальные воздействия на здоровье органов дыхания и, конечно же, на рак легких, хотя воздействие пассивного курения на риск рака легких, вероятно, намного ниже, чем многие ожидали бы. В Докладе главного хирурга за 2006 год, наиболее исчерпывающем изложении этой темы, риск рака легких у хронических некурящих оценивается всего в 1 балл.В 12–1,43 раза больше, чем у людей без частого воздействия. (Для сравнения: сами курильщики подвергаются риску более чем в 12 раз большему, чем некурящие.)

Это еще не все, но другие недавние исследования могут быть еще более удивительными. «Нет четкой связи между пассивным курением и раком легких», — гласил заголовок 2013 года в журнале Национального института рака , вряд ли это издание в поддержку табака. Это был отчет о когортном исследовании 76000 женщин, в котором не удалось обнаружить связь между болезнью и пассивным курением.Вывод согласуется с существующей литературой, предполагающей, что эффект является пограничным и сосредоточен на долгосрочном, высоком уровне воздействия.

Несмотря на растущее количество свидетельств того, что временное воздействие пассивного курения является скорее раздражением, чем смертельной угрозой, запреты на курение стали широко распространенными и политически закрепленными. Согласно последнему обновлению журнала «Американцы за права некурящих», в котором публикуются ежеквартальные отчеты о законах о борьбе с курением, более 80 процентов населения Америки в настоящее время живет под запретом на курение на рабочих местах, в ресторанах или барах.Еще 3400 юрисдикций запрещают курение на открытых площадках, таких как парки, пляжи и стадионы. Более 400 городов и округов ограничивают курение во время обедов на открытом воздухе. Более 1700 кампусов колледжей полностью свободны от табачного дыма. Около 600 юрисдикций включают электронные сигареты в свои законы о запрете курения. В некоторых юрисдикциях есть ограниченное количество мест, таких как сигарные бары и кальянные, в то время как в других они полностью запрещены или ограничены для предприятий, которые были основаны до того, как постановления вступили в силу.

Стоимость этой политики почти полностью ложится на людей, которые курят, что составляет все более обиженное меньшинство населения. С их предпочтениями редко обращаются. Исключением является проницательная статья, опубликованная в журнале Sociology of Health and Illness , вызывающая воспоминания под названием «Каждое пространство занято». Газета отличается сочувствием, с которым ее авторы относятся к курильщикам, пострадавшим от запрета на курение. Они отмечают, что в большинстве исследований табака игнорируются точки зрения реальных курильщиков, и что отсутствие интереса к их опыту «говорит о том, каким образом ожидается, что исследования табака будут способствовать достижению целей борьбы против табака.

Статья основана на интервью с самыми разными курильщиками в Ванкувере, Британская Колумбия. Возникает одна постоянная тема: курильщики все чаще считают, что их привычка приравнивается к употреблению запрещенных наркотиков. Курильщики также сообщают, что суждения против них затрагивают больше, чем их внешнее поведение, и распространяются на их идентичность как людей. «Даже если вы не можете сформулировать это, вы, вероятно, интуитивно чувствуете это так же, как если бы вы черный или женщина и подвергаетесь дискриминации», — сказал один из участников интервью интервьюерам.«Например, даже если вы не можете сформулировать это, или вы определенно не можете это доказать, или вы были бы в Комиссии по правам человека, но вы вроде как знаете, что это происходит».

Для некоторых сторонников борьбы с курением эта стигматизация полезна, если она побуждает людей бросить курить. Авторы этой статьи настроены скептически, отмечая, что такая стигматизация может вместо этого привести к чувству бессилия. Они делают вывод:

Участники нашего исследования подчеркнули растущие ограничения на их способность курить, и некоторые прямо признали, что законодательные меры выходят далеко за рамки цели защиты некурящих от воздействия вторичного табачного дыма и что право на курение в целом неуклонно подрывается. .Таким образом, хотя многие участники выразили мнение, что ограничения на курение сами по себе не являются проблематичными, они подчеркнули, что денормализация табака создала среду, в которой все общественные места были «востребованы» некурящими, что сделало невозможным курение в общественных местах без получение суждения. Важно отметить, что хотя участники исследования выражали значительную стигматизацию в отношении своего курения, они также рассказывали о многочисленных случаях открытого порицания и дискриминации.

Опыт

курильщиков в Ванкувере поднимает важные вопросы о ценности и этичности стратегий денормализации. Должно ли либеральное государство когда-либо участвовать в позоре своих граждан?

Ранние аргументы в пользу запрета на курение, по крайней мере, на словах отражали идею о том, что ограничения необходимы для защиты здоровья невольных посторонних. Но по мере того, как запреты становились все более навязчивыми, даже когда аргументы в пользу их расширения иссякли, это оправдание оказалось вежливой фикцией, с помощью которой некурящие вытесняли курильщиков на периферию общества.Дело не только в спасении жизней.

* * *

Когда исследование Хелены и его наследников было первоначально опубликовано, несколько ученых отметили, что результаты были совершенно неправдоподобными, а методологии глубоко ошибочными. То же самое сделали несколько журналистов, включая Джейкоба Саллума, писавшего для Reason (в котором я также участвую), и Кристофера Сноудона из Англии. Однако их критика обычно игнорировалась. Исследования, сообщающие о чудесном сокращении сердечных приступов, попали в заголовки мировых новостей; когда появились более качественные исследования, опровергающие эти результаты, они почти не заметили в средствах массовой информации.Как сказал Джонатан Свифт в удачном афоризме: «Ложь летит, а истина хромает вслед за ней». Слишком поздно помогать курильщикам, изгнанным из общественной жизни.

С самого начала были веские причины сомневаться в том, что запрет на курение действительно может принести обещанные результаты, но группы защиты от курения с энтузиазмом восприняли алармизм, чтобы сформировать общественное восприятие. Сегодняшнее движение за борьбу против табака руководствуется не только наукой, но и идеологией, оно склонно к раздумыванию политически удобных исследований, независимо от их достоинств, и остракизму недоброжелателей.

Это имеет важное значение для журналистики. Поскольку журналисты, работающие в области здравоохранения, поднимают такие темы, как запрет на курение на открытом воздухе, дискриминация курильщиков при приеме на работу или усыновление, а также постоянно развивающееся регулирование электронных сигарет, они должны учитывать, что какими бы благими намерениями ни были цели движения за борьбу против табака, его готовность Жертвовать средствами хорошей науки ради ограничения поведения требует скептического анализа.

Что касается запретов на курение, мало кто хочет пересматривать битвы предыдущего десятилетия. Мы вряд ли вернемся к временам курения в самолетах, в залах ожидания больниц или в проходах супермаркетов. Мы можем признать, что изменение социальных норм вопреки предположению, что можно загореться где угодно, в целом хорошо, даже если средства его осуществления были более принудительными, чем некоторые из нас предпочли бы. Но запрет на курение — это не вопрос по принципу «все или ничего». Политика реализуется на периферии, и эта граница выходит далеко за рамки цели защиты людей от хронического воздействия высоких концентраций пассивного курения.

Приведу лишь несколько недавних примеров. В Вашингтоне городской совет принял закон, ограничивающий использование электронных сигарет, которые выделяют пар, и жевательного табака, который ничего не выделяет. В Англии защитники здоровья выступают за ограничение курения на открытом воздухе, потому что дети не должны даже видеть, как кто-то загорается. «Сами курильщики тоже заражены… курильщики на самом деле выделяют токсины», — размышлял один исследователь из Гарварда в интервью Scientific American в 2009 году, предостерегая от воздействия невидимого «дыма из третьих рук», исходящего от одежды и волос курильщиков.Авторы телеканала Vox зашли так далеко, что выступили за запрет курения даже в частных домах. Список можно продолжать бесконечно. Стоит ли удивляться, что курильщики подвергаются стигматизации?

Хотя наука может дать информацию, хотя и не полностью определить, границы того, где людям разрешено курить, разоблачение сердечных чудес прошлого десятилетия должно дать некоторые основания для смирения. Возможно, это нецелесообразно и нежелательно переводить время вспять и разрешать курить повсюду, но законы в либеральном обществе могут гораздо лучше учитывать права и предпочтения курильщиков и владельцев бизнеса, чем они это делают сейчас.

Так что расслабьтесь с запретами на улице. Пусть люди вейпируют. Разрешите иметь хотя бы несколько мест, где взрослые могут собираться вместе, чтобы осветить свет в помещении. Этого требует уважение к собственности. После многих лет закрытия дверей перед курильщиками пора снова открыть несколько.

Раскрытие информации: Я работал в Институте Катона почти десять лет назад, когда он получил пожертвования от табачных компаний. Кроме того, в рамках моей карьеры бармена я готовил коктейли на мероприятии 2016 года, спонсируемом Diamond Crown; Мне не заплатили, но в благодарность подарили хьюмидор и сигары.

Социальная изоляция смертоноснее ожирения.

Зимой я переехал из Нью-Йорка в Портленд, штат Орегон. Причины моего переезда были чисто логическими. Нью-Йорк был дорогим и напряженным. Я подумал, что Портленд предоставит мне время и место для работы.

По прибытии я снял дом и с радостью отправился на поиски «своих людей». Я ходил в парки, книжные магазины, бары, на свидания. Я даже пробовал играть в гольф. Дело не в том, что я не встречал людей.Я сделал. Я просто не чувствовал связи ни с одним из них.

Когда-то общительный и оптимистичный, я стал угрюмым и слегка параноиком. Я знал, что мне нужно общаться с людьми, чтобы чувствовать себя лучше, но мне казалось, что я физически не могу больше справляться с пустыми взаимодействиями. Я проснулся ночью в панике. Днем одиночество приходило волнами, как лихорадка. Я понятия не имел, как это исправить.

Чувствуя себя неуверенно, я начал исследовать одиночество и наткнулся на несколько тревожных недавних исследований.Одиночество не просто делает нас больными, оно убивает нас. Одиночество — серьезный риск для здоровья. Исследования пожилых людей и социальной изоляции пришли к выводу, что вероятность преждевременной смерти у людей без адекватного социального взаимодействия вдвое выше.

Повышенный риск смертности сопоставим с риском курения. А одиночество примерно в два раза опаснее ожирения.

Социальная изоляция снижает иммунную функцию и усиливает воспаление, которое может привести к артриту, диабету II типа и сердечным заболеваниям.Одиночество разбивает нам сердца, но как культура мы редко говорим об этом.

Одиночество удвоилось: 40 процентов взрослых в двух недавних опросах заявили, что они одиноки, по сравнению с 20 процентами в 1980-х годах.

Все наши действия в Интернете не помогают и могут усугублять одиночество. Недавнее исследование пользователей Facebook показало, что количество времени, которое вы проводите в социальной сети, обратно пропорционально тому, насколько вы счастливы в течение дня.

В обществе, которое судит о вас по размаху ваших социальных сетей, трудно признать одиночество.Это стыдно.

Около десяти лет назад моя мама переживала развод с моим отчимом. Одинокая и отчаянно нуждающаяся в общении, она позвонила двоюродному брату, с которым не разговаривала несколько лет. По телефону ее двоюродный брат насмешливо: «У тебя нет друзей?»

Переживая собственное одиночество в Портленде, я часто ловил себя на мысли: «Если бы я был лучше, я не был бы одинок».

«Признать, что ты одинок, — все равно что держать большую букву L на лбу», — говорит Джон Т. Качиоппо из Чикагского университета, изучающий, как одиночество и социальная изоляция влияют на здоровье людей.

Он признался, что однажды в самолете ему стало очень неловко, когда он держал в руках экземпляр своей книги, на обложке которой было написано Одиночество . У него возникло желание вывернуть крышку наизнанку, чтобы люди не могли ее увидеть. «Впервые я действительно испытал чувство одиночества, и все это знали», — говорит он.

После того, как общественность узнала о попытке самоубийства Стивена Фрая в прошлом году, любимый британский актер написал в блоге сообщение о своей борьбе с депрессией.Он назвал одиночество худшей частью своего недуга.

Я могу перечитать это последнее предложение и увидеть, что, биполярное или нет, если я лечусь и на самом деле не в депрессии, что, черт возьми, мне нужно быть одиноким, несчастным или одиноким? Я не имею права.Но опять же, я не имею права не испытывать этих чувств. Чувства — это не то, на что человек имеет или не имеет права.

В конце концов, одиночество — самая ужасная и противоречивая из моих проблем ».

Большинство из нас знает, каково быть одиноким в комнате, полной людей, по той же причине, по которой даже знаменитость может быть глубоко одинокой. Вы можете быть окружены сотнями обожающих фанатов, но если нет никого, на кого вы можете положиться, никого, кто вас знает, вы почувствуете себя изолированным.

С точки зрения человеческого взаимодействия количество знакомых нам людей — не лучший показатель. Чтобы быть социально удовлетворенными, нам не нужно так много людей. По словам Качиоппо, ключ кроется в качестве, а не в количестве этих людей. Нам просто нужно несколько человек, от которых мы можем зависеть и которые зависят от нас в свою очередь.

Как культура, мы зациклены на стратегиях предотвращения ожирения. Мы предоставляем ресурсы, чтобы помочь людям бросить курить. Но у меня никогда не было врачей, которые спрашивали меня, сколько значимого социального взаимодействия я получаю.Даже если врач и спросил, это не значит, что есть рецепт для значимого социального взаимодействия.

И Дания, и Великобритания уделяют больше времени и энергии поиску решений и организации мероприятий для одиноких людей, особенно пожилых.

В одном исследовании Качиоппо измерял активность мозга во время сна одиноких и не одиноких людей. Те, кто были одинокими, были гораздо более склонны к микропробуждениям, которые предполагают, что мозг находится в состоянии готовности к угрозам в течение ночи, возможно, так же, как раньше, когда люди были бы отделены от своего племени.

Одна из причин, по которой мы избегаем обсуждать одиночество, заключается в том, что исправить его, очевидно, непросто.

Даже при том, что Интернет, возможно, способствовал нашей изоляции, он может содержать ключ к ее устранению. Качиоппо взволнован статистикой онлайн-знакомств, показывающей, что пары, которые нашли друг друга в сети и остались вместе, имели большую связь и имели меньше шансов на развод, чем пары, которые встречались офлайн. Если эти статистические данные подтвердятся, будет понятно, что дружба также может быть найдена таким образом, облегчая тех, чьи инстинкты говорят им оставаться на периферии, чтобы вернуться в мир с общими связями, созданными через Интернет.

Я? Я вернулся в Нью-Йорк.

Стоит ли беспокоиться, если вы ели мел?

Мел — не совсем то, что большинство взрослых считает деликатесом. Однако время от времени некоторые взрослые (и многие дети) могут испытывать тягу к мелу.

Если вы чувствуете желание регулярно есть мел, возможно, у вас заболевание, называемое пика. Со временем пика может вызвать проблемы с пищеварением.

Вот дополнительная информация, если у вас есть вопросы о поедании мела.

Пика — это желание есть непродовольственные товары или материалы, не предназначенные для потребления человеком.

Люди с pica хотят (и часто едят), помимо прочего, сырой крахмал, грязь, лед или мел. Пика считается одним из видов расстройства пищевого поведения, которое также связано с обсессивно-компульсивным поведением, недоеданием и беременностью.

Обзор исследований, проведенных в 2015 году с участием более 6000 человек с симптомами пика, связывает это состояние с низким количеством эритроцитов, а также с более низким уровнем цинка в крови.

Типы дефицита питательных веществ, которые могут вызвать у человека тягу к мелу, в частности, не совсем ясны, но исследователи давно предположили, что употребление мела связано с низким содержанием цинка и железа.

Людей, страдающих от отсутствия продовольственной безопасности или голода, может тянуть к поеданию мела. В то время как ваш мозг знает, что мел — это не еда, ваше тело может рассматривать мел как средство от приступов голода или дефицита питательных веществ, сигнализируя о своем желании или «тяге» к нему.

Как ни странно, некоторые люди, страдающие тревогой или ОКР, сообщают, что консистенция и вкус мела успокаивают при жевании. В последние годы тенденция ASMR привела к тому, что все больше молодых людей жуют и едят мел.

Если ребенок младше 2 лет имеет привычку есть мел и другие непродовольственные товары, это не считается необычным или нетипичным для этого этапа развития. Врачи обычно не диагностируют пика у детей младше 24 месяцев.

Pica диагностируется первым с помощью серии вопросов.Врач попытается определить, как долго кто-то ел мел, как часто у него возникает желание это делать, и связано ли это с каким-либо другим фактором, повышающим риск желания есть мел, например, беременностью или ОКР.

Если выясняется, что есть привычка есть мел, ваш врач может провести анализ крови, чтобы проверить, нет ли отравления свинцом, анемии и других состояний, которые были связаны с пика. Если кто-то ел грязь, может потребоваться анализ стула для проверки на паразитов.

Хотя мел минимально токсичен, не ядовит в небольших количествах и может не повредить вам, есть мел — плохая идея.

Однако привычка есть мел — это совсем другая история. Частое употребление мела может нарушить работу пищеварительной системы и вызвать повреждение внутренних органов.

риски употребления мела

Осложнения постоянного употребления мела могут включать:

  • повреждение зубов или кариес
  • проблемы с пищеварением
  • запор или непроходимость кишечника
  • отравление свинцом
  • типичные паразиты
  • потеря аппетита

Если вы беременны или кормите грудью, употребление мела может негативно повлиять на развитие плода, так как:

  • тяга к еде мел может указывать на дисбаланс в вашем питании, который необходимо исправить
  • употребление мела может означает, что у вас отсутствует аппетит к другой пище, которая фактически питает и пополняет ваше тело, которое уже работает сверхурочно

План лечения при употреблении мела зависит от основной причины.

Если анализ крови показывает дефицит питательных веществ, врач пропишет вам добавки. В некоторых тематических исследованиях добавок, которые корректируют дефицит питательных веществ, достаточно, чтобы положить конец поведению и пристрастию.

Если употребление мела связано с другим заболеванием, например обсессивно-компульсивным расстройством, могут быть рекомендованы лекарства по рецепту и консультации терапевта.

Когда обращаться к врачу

Вам не нужно обращаться к врачу, если вы или ваш ребенок съели один небольшой кусочек мела.Вам действительно нужно поговорить с врачом, если тяга к мелу или поедание мела становится привычным. Позвоните своему врачу, если вы или ваш любимый человек едите мел более одного или двух раз или если употребление мела становится повторяющимся образцом поведения.

Поедание мела может вызвать другие заболевания вашего тела. Само по себе содержание мела не обязательно является проблемой, но он не предназначен для регулярного переваривания пищеварительной системой человека.

Лечение от употребления мела в пищу довольно простое, и медицинская литература предсказывает, что лечение будет успешным.

Поедание мела является симптомом расстройства пищевого поведения, называемого пика. Пика связана с беременностью и недостаточностью питания, а также с обсессивно-компульсивным расстройством.

Поговорите со своим врачом, если вы обеспокоены тем, что у вас или у вашего близкого появилась привычка есть мел.

Сланцевый архив — Даниэль Офри

Депрессия, тревога, мысли о самоубийстве — это вполне реальные побочные эффекты политики Трампа. Мой визит к г-ну А. наутро после промежуточных выборов, казалось, кристаллизовал всю горечь того, что было развязано в этой стране, и последствия этого для людей, которые страдают от этого.Подробнее

В медицине взрослых мы ежедневно наблюдаем физические и психологические последствия травм в раннем детстве. В более старшем возрасте пациенты сохраняют шрамы и неудачи, оставшиеся от прежнего опыта. Список последствий травм в раннем детстве настолько обширен, что неудивительно, что президент Американской академии педиатрии назвал изъятие детей пограничниками у родителей «санкционированным правительством жестоким обращением с детьми». Подробнее

Медицинские карты являются основным средством связи между медицинскими работниками.Закодированный язык в таблицах тайно сигнализирует другим членам команды, какие пациенты не заслуживают доверия или не заслуживают доверия. Что означает, когда врачи и медсестры — сознательно или неосознанно — вносят собачий свист в вашу медицинскую карту? Подробнее

Когда вашему телу угрожает мятеж, и вы вглядываетесь в бездну, вам нужен врач, который глубоко размышлял о смертности. Болеть — это действительно ад, и каждый пациент заслуживает Вергилия. Возможно, ключевым моментом станет привнесение в медицинское образование немного большего количества Верджила.Подробнее

Трое членов Конгресса США — врачи. Но они, похоже, разделяют коллективную амнезию по поводу клятвы Гиппократа. Законопроект, предложенный республиканцами, касается налогов, но ущерб для нашего здоровья может быть хуже, чем для наших кошельков. Подробнее

Отношения между врачом и пациентом — это взаимодействие один на один, поэтому конфликт интересов носит конкретный и личный характер. На медицинские решения могут влиять деньги, даже подсознательно, независимо от того, исходят ли они от страховых компаний или от промышленности.Но самый главный конфликт интересов заключается в том, что доступ к медицинскому обслуживанию зависит от медицинского страхования. Наличие, отсутствие или объем медицинской страховки — это наиболее сильное влияние на то, как врачи ухаживают за пациентами. Подробнее

Во время предвыборной кампании Дональд Трамп пообещал лучшее медицинское обслуживание по более низкой цене, которое охватит всех. Хотя он почти наверняка этого не осознавал, он продвигал идею всеобщего здравоохранения, которая могла быть достигнута только с помощью плана единого плательщика. Подробнее

Насилие с применением огнестрельного оружия охарактеризовано как эпидемия. Но может ли модель заражения помочь предсказать будущих жертв и потенциально защитить их? Действительно ли насилие с применением огнестрельного оружия похоже на ветряную оспу? Подробнее

Когда пациенты «теряются для последующего наблюдения» по какой-либо причине, их состояние здоровья резко ухудшается. Часто ущерб, нанесенный отсутствием помощи и непоследовательным доступом, является постоянным. Когда в последний раз президент Соединенных Штатов намеренно навредил такому количеству американцев? Подробнее

Связь между врачом и пациентом — это двусторонний канал передачи информации, когда каждый человек стремится передать информацию другому.Но может возникнуть множество препятствий и объездов, что может подтвердить любой, кто был участником нашей медицинской системы. Подробнее

Врачи постоянно борются с побочными эффектами — побочными эффектами лекарств, побочными эффектами болезней, побочными эффектами лечения. Но побочные эффекты выборов — это для нас новая территория. Мы можем сообщать FDA о побочных эффектах лекарств, но кому мы сообщаем о побочных эффектах на выборах? Подробнее

Занятия доской — это все равно что набить себе рот на конкурсе по поеданию хот-догов: первые несколько сотен страниц интригуют и вкусны; следующие несколько сотен интересны, но ваш мозг чувствует себя вялым.Остальные тысячи страниц — это просто квашеная капуста, доставленная самосвалом на коматозную кучу нейронов. Подробнее

У врачей самый высокий уровень самоубийств среди всех профессиональных групп. Но потеря двух наших новых членов в течение недели друг с другом — болезненное напоминание об опасностях нашей профессии. Подробнее

В этот момент моя вера в науку резко упала из-под меня. Мои десятилетия медицинского образования, докторская степень. Что касается биохимии, мое знание научных методов испарилось в мгновение ока.Подробнее

Как прежний молочник, доктор каждый день ходит в больницу. Увы, сегодня такой образ был бы правдой только в том случае, если бы компьютерный терминал был брошен в кровать вместо пациента. Подробнее

Книги Даниэль Офри

Проблема с политикой «чистого листа»: может ли более широкое закрытие судимости навредить большему количеству людей, чем помочь?

Недавние разговоры о расовой предвзятости в полицейской деятельности подчеркнули деспотичность нашей системы уголовного правосудия, особенно в общинах с низким доходом и цветных общинах.Арест или осуждение снижает вероятность найти работу или жилье на многие годы вперед, способствуя циклам бедности. Таким образом, наша система уголовного правосудия бросает тень на жизни тех, кого она касается. Когда мы декриминализируем мелкие правонарушения (например, хранение наркотиков) и признаем, что полиция, судьи и прокуроры по-разному относятся к белым и черным гражданам, многие задавались вопросом, должны ли люди с прошлыми судимостями иметь возможность стереть свою доску и начать все сначала без клеймо судимости.

Существует множество свидетельств того, что работодатели дискриминируют людей с криминальным прошлым либо потому, что их беспокоит юридическая ответственность, либо из-за надежности и производительности соискателя. Хотя дискриминация может быть рациональной для отдельного работодателя, она весьма разрушительна для общества в целом, учитывая важность занятости для снижения рецидивизма. Также неправильно и несправедливо говорить бывшим заключенным, что мы ожидаем, что они пойдут по прямому и узкому пути только для того, чтобы неоднократно захлопывать перед ними двери честной работы.

Имея это в виду, растущий хор призывает к более широкому опечатыванию (также называемому «изъятием») судимости. Запечатывание официального списка судимости скрывает его от работодателей, домовладельцев и других лиц, проводящих официальную проверку биографических данных. Тем не менее, относительно небольшое количество судимостей в настоящее время подлежат опечатыванию (обычно это мелкие правонарушения, совершенные давным-давно), а процесс опечатки досье сложен и дорог. Защитники настаивают на расширении набора записей, подходящих для запечатывания, а также к использованию технологий для автоматического запечатывания.Их часто называют политиками «чистого листа».

Защитники

надеются, что эта политика облегчит людям, которые заплатили свои взносы, найти работу и построить достойную жизнь без того, чтобы их судимости преследовали их на каждом шагу. Это похвальная цель, и только в прошлом году по крайней мере 31 штат внедрил политику запечатывания записей.

К сожалению, имеющиеся у нас свидетельства показывают, что эта политика не будет работать. Фактически, запечатывание записей может усилить дискриминацию по признаку расы, когда судимости не видно.Даже без этих непредвиденных последствий, до тех пор, пока работодатели хотят получить информацию о судимости, закрытие официальных записей вряд ли действительно скрывает доказательства чьей-либо причастности к уголовному правосудию.

Дело Ban the Box: сокрытие информации о судимости принесло больше вреда, чем пользы

Это не первый случай, когда правозащитники пытаются уменьшить дискриминацию в отношении людей с криминальным прошлым, скрывая эти записи. Так называемая политика «запретить ящик» не позволяет работодателям спрашивать о судимости соискателей до самого конца процесса приема на работу.Но поскольку они напрямую не затрагивают опасения работодателей по поводу безопасности и пригодности к работе, невозможность заранее спросить о судимости просто оставляет работодателям гадать. В Соединенных Штатах у цветных молодых людей больше шансов быть осужденным за уголовные преступления. Из-за этого Ban the Box побуждает работодателей дискриминировать кандидатов из этой группы.

Исследование воздействия этой политики показывает, что занятость цветных молодых людей с ограниченным образованием фактически сократилась в областях, которые не прошли процедуру запрета.Хотя вполне возможно, что эта политика помогла некоторым людям с документами получить работу, наиболее достоверные данные свидетельствуют о том, что любые положительные эффекты были незначительными. Вероятно, это связано с тем, что работодатели все еще могут проверять судимости кандидатов в конце процесса приема на работу. Если бы они не хотели нанимать людей с записями, они могли бы отказать этим кандидатам в тот момент. Похоже, что большинство из них.

Мотивация «Чистого сланца» аналогична. Защитники надеются, что после того, как судимости будут закрыты, работодатели, которые не хотят нанимать людей с записями, просто не будут дискриминировать.Но, как показывает случай с Ban the Box, эта политика может расширить дискриминацию, а не уменьшить ее.

Эффект «чистого листа» во многом будет зависеть от того, почему работодатели вообще дискриминируют людей с записями. Clean Slate может снизить опасения по поводу юридической ответственности части заявителей, чьи записи запечатаны, поскольку запечатанные записи работника не могут быть предъявлены работодателю в суде. Однако, если работодателей беспокоит что-то еще, например надежность или производительность, мы, вероятно, не увидим таких преимуществ.Поскольку Clean Slate нацелен на мелкие и старые нарушения, он может просто не иметь никакого эффекта. Исследования показывают, что такие записи уже приводят к меньшей дискриминации, чем более серьезные и недавние правонарушения.

В той степени, в которой «Чистый лист» запечатывает записи, о которых заботятся работодатели, он может заставить их гадать, как это сделал Ban the Box. Работодатели, которые не хотят нанимать людей с криминальным прошлым, могут затем дискриминировать кандидатов из групп, в которых судимости более распространены.Опять же, это, скорее всего, нанесет вред цветным молодым людям, никогда не имевшим судимости.

Clean Slate не скрывает и не исправляет сведения о судимости

Clean Slate может привести к более широкой дискриминации по расовому признаку, если запечатывание записей эффективно скрывает судимости, которые работодатели хотят видеть. Но у запечатывания пластинок есть и обратная проблема: на самом деле этого может быть слишком мало. Это означает, что даже если наши опасения по поводу расовой дискриминации преувеличены, этот закон может оказаться неэффективным для сокрытия доказательств причастности к уголовному правосудию или исправления неточной информации, циркулирующей в Интернете.

Информация об арестах и ​​осуждениях обычно является общедоступной, что означает, что любой может получить к ней доступ. Для этого есть веская причина: запирать кого-то — это посягательство на его свободу, и мы должны знать, как часто наше правительство делает это и с кем. Однако, как только данные о судимости становятся общедоступными, они не регулируются. Поскольку информация о судимости в Соединенных Штатах настолько децентрализована, сбор и агрегирование этой информации по агентствам и местам и ее продажа в Интернете позволяют получать большие деньги.

Известно, что даже официальные данные о судимостях неполны. Неправильный протокол судебного заседания или отсутствие решения по делу может подорвать автоматизированные системы, предложенные сторонниками «чистого листа». Но неофициальные данные о судимости, доступные в Интернете, еще менее надежны, и исправить эту информацию невозможно. Политика запечатывания записей не решает эту проблему, которая может создать более серьезное препятствие, чем когда-либо выполнялась официальная проверка биографических данных.

Существует риск того, что «Чистый лист» действительно может побудить работодателей больше полагаться на частный рынок судимости, если они будут рассматривать официальные записи как скрывающие соответствующую информацию.Фотографии и другую информацию об арестах и ​​обвинительных приговорах можно легко получить у частных продавцов. Адвокаты обещают соискателям вакансий, что судимости опечатаны, но заинтересованные стороны могут легко найти запечатанную запись с помощью простого поиска в Интернете.

Пусть политика исследования направляет

Но это все только предположения. Возможно, мы слишком пессимистичны! Какой эффект на практике оказывает запечатывание пластинок?

Мы пока не знаем, потому что нет никаких исследований, подтверждающих влияние расширения доступа к запечатыванию записей.Сторонники исследования обычно указывают на существенный недостаток: оно просто сравнивает результаты для нескольких людей, которые успешно прошли существующий лабиринт требований к герметизации, с результатами для тех, кто этого не сделал. Эти исследования показывают, что тем, чьи записи запечатаны, лучше, но это может быть связано с различиями в мотивации или ресурсах, которые в первую очередь позволили им запечатать свои записи. Пока неясно, имеет ли само запечатывание записи какие-либо преимущества, или эти преимущества перевешивают любые непредвиденные затраты.

На наш взгляд, спешка с расширением герметизации пластинок преждевременна. Многие места уже внедрили политику «чистого листа», что дает исследователям возможность изучать последствия таких изменений. Мы должны подождать и посмотреть, найдут ли они чистую прибыль, затраты или вообще не повлияют, прежде чем масштабировать эту политику дальше.

Существуют более перспективные альтернативы

Мы видим как минимум три других политики, которые, вероятно, будут более эффективными в помощи людям с судимостью.

Cent упорядочить данные о судимости и повысить точность : Политика запечатывания записей делает упор на запечатывании единственной версии записи. Было бы гораздо полезнее, если бы государства централизовали и реструктурировали свои методы сбора данных о судимости, чтобы обеспечить полноту и точность имеющихся записей. Мы должны расширить использование государственных архивов записей для управления единственной версией судимости человека, объединяя данные полиции, судов и исправительных учреждений.Тогда государства могли бы предоставить квалифицированным работодателям и общественности доступ к единому высококачественному источнику; это ограничит спрос на неточные и неполные данные частных поставщиков, в первую очередь сделав их менее прибыльным существование. Люди также должны иметь свободный и прямой доступ к своим собственным данным о судимости, чтобы они могли проверять и исправлять неточности. Другими словами, мы должны относиться к судимости так же, как сейчас относимся к кредитным отчетам и медицинским записям. Это административные записи, которые влияют на жизнь людей; они заслуживают конфиденциальности и неприкосновенности.

Расширить использование отсроченного судебного разбирательства по ненасильственным преступлениям, совершенным впервые: Скорее всего, лучший способ помочь людям избежать записи — это в первую очередь помочь им двигаться вперед. В некоторых штатах разрешается «отсроченное вынесение судебного решения» по определенным обвинениям, обычно ненасильственным преступлениям. Обвиняемые, которые получают такие отсрочки, по сути, помещаются на испытательный срок, и, если они выполняют эти требования, первоначальные обвинения отклоняются. Исследования, проведенные в Техасе, предоставляют убедительные доказательства того, что эта политика имеет значительные преимущества при применении к ненасильственным обвиняемым, впервые обвиняемым в уголовном преступлении: они резко снижают вероятность будущих обвинительных приговоров и увеличивают занятость.Другими словами, дать людям реальный второй шанс до того, как будет засвидетельствовано (первое) обвинение в уголовном преступлении, — это эффективный способ гарантировать, что одно плохое решение не разрушит их жизнь.

Инвестируйте в реабилитацию и обучение: Для большинства людей, выходящих из тюрьмы и тюрьмы, судимость сама по себе не может быть основным препятствием для трудоустройства. В настоящее время мы мало что делаем для того, чтобы дать людям навыки и поддержку, необходимые им для конкуренции на рынке труда.Инвестиции в образование, профессиональную подготовку, когнитивно-поведенческую терапию и здравоохранение для тех, кто недавно был осужден, могут иметь большое значение для того, чтобы помочь людям реинтегрироваться в общество и при этом решить проблемы работодателей. Директивным органам следует также поэкспериментировать с разработкой систем, чтобы увеличить доступную работодателям информацию о реабилитации и готовности людей к работе (например, выданные судом справки о реабилитации).

Ни одна из этих альтернатив не дает той волшебной палочки, которую ищут защитники.Но они действительно могут работать.


Дженнифер Долик — адъюнкт-профессор экономики и директор лаборатории юстиции Техасского университета A&M.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *